Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционной жалобы Сидоренко С.М., представляющего интересы Закировой О.А., на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску Закировой О. АнатО. к Галиуллину Д. Г. о признании сделки недействительной,

установила:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что Закирова О.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Галиуллину Д.Г. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 30 августа 2019 года истцом у ответчика был приобретен мотоцикл Kawasaki ZZ-R 400 по цене <данные изъяты>. При передаче и принятии мотоцикла 30 августа 2019 года явных видимых повреждений истцом выявлено не было, кроме того, ответчик утверждал, что мотоцикл находится в отличном состоянии, не требует дополнительных финансовых вложений и готов к эксплуатации.

Свои обязательства по договору Закирова О.А. исполнила надлежащим образом, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 30 августа 2019 года.

В процессе эксплуатации были выявлены множественные дефекты мотоцикла. Произведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно которой стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки без учета износа составила <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату оценки с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты>

В приобретенном у ответчика мотоцикле обнаружены недостатки, которые являются существенными и не могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

31 октября 2019 года Закирова О.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении сделки купли-продажи мотоцикла и о возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты>. Претензия была получена ответчиком 11 ноября 2019 года, в течение 10 дней истец ответа не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за мотоцикл <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и затраты на почтовые отправления, связанные с направлением документов сторонам.

В ходе рассмотрения дела судом принято увеличение исковых требований, которое мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой в связи с несоблюдением простой письменной формы.

Ссылаясь на положения статей 161, 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать сделку купли-продажи между Закировой О.А. и Галиуллиным Д.Г. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с Галиуллина Д.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в удовлетворении иска Закировой О. АнатО. к Галиуллину Д. Г. о признании сделки недействительной отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Закировой О.А. пояснил, что требования истца в связи с наличием существенных недостатков товара судом не рассмотрены, не возражал против возврата апелляционной жалобы с делом в Ютазинский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу не разрешён иск Закировой О.А. и Галиуллиным Д.Г. о взыскании с ответчика денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков.

В судебном заседании от 18 ноября 2021 года суд первой инстанции вынес протокольное определение, согласно которому принял увеличение исковых требований Закировой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным в качестве уточнения исковых требований.

Однако совершение подобного процессуального действия действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В качестве основания для взыскания денежных средств при подаче искового заявления Закировой О.А. указано наличие существенных недостатков в приобретенном мотоцикле.

При этом истец от иска к ответчику в связи с наличием недостатков товара в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по делу в части иска к ответчику о наличии недостатков товара не прекращено, так как соответствующего определения суда в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятие увеличения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки не освобождает суд от обязанности разрешить иск к ответчику по первоначальным требованиям.

Поэтому имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1, статьёй 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данные обстоятельства являются основаниями для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоренко С.М., представляющего интересы Закировой О.А., на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года с делом возвратить в Ютазинский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.05.2022