Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» и ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новые сталеплавильные технологии» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании договора подряда № от 1 декабря 2020 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С аналогичными исковыми требованиями обратилась в суд ФИО3

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2022 года гражданские дела по искам ООО «Новые сталеплавильные технологии» и ФИО7 объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Новые сталеплавильные технологии» ставит вопрос об отмене постановленных по делу актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебная экспертиза не подтверждает и не опровергает факт строительства объекта за счет средств и сил истца, а судом не учтена первичная документация, свидетельствующая о таком строительстве. Находит опровергнутыми материалами дела выводы суда о передаче земельного участка для проведения работ по акту приема-передачи, об исполнении ФИО1 обязанности по оплате оспариваемого договора, также не согласен с выводами об отсутствии доказательств в подтверждение мнимости сделки. Считает недоказанными установленные судом обстоятельства по исполнимости договора подряда, заявленного в споре. По мнению кассатора, нормы о притворности сделки не относятся к спору, не подлежит применению статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно к спорным правоотношениям определено юридически значимое обстоятельство - наличие порока воли.

В поданной кассационной жалобе ФИО3 также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем извещении, на применение закона, не подлежащего применению, на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, на ненарушение принципа эстоппеля и на отсутствие злоупотребления правом в рассматриваемом споре.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежал с 31 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, ул. Маршала Одинцова, 135А, образованный путем перераспределения земель из земельных участков с кадастровыми номерами: №.

10 апреля 2020 года между Зарочинцевой Л.А. (заказчик) и ООО «Новые сталеплавильные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-08/20 на выполнение строительных работ по монтажу двухэтажного жилого дома общей площадью 130 кв.м на земельном участке по указанному адресу с приведенными выше кадастровыми номерами; цена подряда – 4 280 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – предоплата, 3 280 000 руб. – окончательный расчет по факту выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ. Сроки выполнения строительства: начало - 13 апреля 2020 года, окончание - 1 сентября 2021 года; окончанием срока строительства объекта является день подписания акта приемки.

К указанному договору 18 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункты 1.1, 1.3 договора подряда № от 10 апреля 2020 года изложены в новой редакции с корректировкой относимости адреса застройки земельного участка – кадастровый № ввиду перераспределения совокупности означенных выше земельных участков с иными кадастровыми номерами.

1 декабря 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи в рассрочку земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес>А, а также неотделимых улучшений, указанных в акте приема – передачи от 1 декабря 2020 года, подтверждающих осуществление строительных работ с планировкой и расчисткой участка, монтажом фундамента с прокладкой инженерных коммуникаций, с обязательством уплаты продавцу обусловленной договором цены в общем размере 3 100 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – при заключении договора, 2 100 000 руб. – не позднее 1 сентября 2022 года. До этой даты зарегистрирована ипотека в силу закона.

Одновременно 1 декабря 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Рамонский муниципальный район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <адрес> работ составила 2 000 000 руб.

Подрядчику передан земельный участок для производства работ. Уведомлением от 2 августа 2021 года заказчик поставлен в известность подрядчиком о приостановлении работ, а уведомлением от 3-4 августа 2021 года - о продлении срока выполнения работ, а 3 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашения к данному договору, выставлен счет на оплату.

Обязательства по оплате работ заказчиком исполнены в полном объем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Новые сталеплавильные технологии» и ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 166, 168, 170, 309, 310, 432, 702, 703, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, исходил из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания заключенной между соответчиками подрядной сделки мнимой по совокупным исковым требованиям ООО «НОСТ» и ФИО3, придя к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение цели оспариваемой сделки с учетом поведения каждого из ее участников.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции, дополнительно указав, что представленные в материалы дела ООО «Новые сталеплавильные технологии» договоры поставки, трудовые договоры, договор возмездного оказания услуг, договор купли-продажи, а также показания свидетелей подтверждают несение им расходов на производство строительных работ по сделке с ФИО3, но не о недействительности заключенной между соответчиками оспариваемого договора подряда от 1 декабря 2020 года, исполненного ФИО1 должным образом и исполняемого ИП ФИО2, в противовес исковым требованиям о признании договора подряда мнимой сделкой, которая как мнимая по факту не должна исполняться.

При этом отклонены судом апелляционной инстанции доводы ООО «Новые сталеплавильные технологии» о невозможности осуществления строительства жилого дома на земельном участке ФИО1 за оговоренную в этом договоре подряда цену, поскольку не отрицалось в судебном заседании, что ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945025:4994 с неотделимыми улучшениями, свидетельствующими о наличии объекта незавершенного строительства, ввиду чего стоимость строительства могла быть уменьшена сторонами, исходя из объема уже произведенных строительных и уходных работ.

Как отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, в пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №17085/12, приобретение ФИО1 у ФИО3 земельного участка без указания в договоре купли-продажи, но в акте приема-передачи неотделимых улучшений на земельном участке, на которые не было зарегистрировано право собственности ФИО3 как на объект недвижимости, не нарушает требований закона и не влечет недействительность сделок.

Непоследовательные действия ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции признал нарушающими принцип «эстоппель», и также указал на преюдициальность обстоятельств исполнения оспоренной сделки ее участниками, установленных во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда № от 1 декабря 2020 года ввиду недостатков строительства, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о расторжении этого же договора подряда.

Суд апелляционной счел несостоятельными доводы ФИО3 о ненадлежащем соблюдении процессуальных прав, установив, что в материалах дела содержится достаточных доказательств надлежащего ее извещения о месте и времени судебного разбирательства и невозможности присутствия в судебных заседаниях по своему усмотрению, поскольку находится за пределами территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые с учетом приведенных в оспариваемых судебных постановлениях норм права и актов толкования норм права, оценив конкретные действия участников спорных сделок, их поведение с позиции возможных негативных последствий, не установили мнимости оспоренной сделки.

Доводы кассационной жалобы ООО «Новые сталеплавильные технологии», что судебная экспертиза не подтверждает и не опровергает факт строительства объекта за счет средств и сил истца, а судом не учтена первичная документация, свидетельствующая о таком строительстве, о несогласии с выводами суда по вопросу передачи земельного участка для проведения работ по акту приема-передачи, по вопросу доказанности или недоказанности мнимости сделки и исполнения ФИО1 обязанности по оплате оспариваемого договора, а также доводы кассационной жалобы ФИО3 о ненарушении принципа эстоппеля выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка кассатора ФИО3 на рассмотрение дела в суде первой инстанции в ее отсутствие при ненадлежащем извещении повторяет доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. В дополнительной аргументации названые доводы не нуждаются.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина