Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" в лице конкурсного управляющего ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании недействительными торгов и расторжении договора аренды земельного участка и заявление ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Б. В. Б., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО77 ИвА., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО СПК "УФТЮГА" в лице конкурсного управляющего ФИО76, ООО "Агрохолдинг" о признании недействительными торгов и расторжении договора аренды земельного участка. В заявлении указывается, что между гражданами долевыми собственниками земельного участка и ООО «Агрофирма Золотая степь», 08 апреля 2008 г. был заключен договора аренды, по условиям которого граждане передали в аренду ООО «Агрофирма «Золотая степь» на срок 49 лет земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 4048,1 га, кадастровый <Номер> находящийся <Адрес>. По условиям договора, размер арендной платы составил 1 195 000 руб. – 5 000 руб. за одну земельную долю. Данный договор зарегистрирован в Пугачевском отделе Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений п. 4.1 договора арендатору предоставлялось право с согласия арендодателя сдавать земельный участок целиком, или часть его в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять земельный участок в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог. В указанных случаях, за исключением перенайма ответственным по договору перед арендодателями остается арендатор. ООО «Агрофирма Золотая степь» 20 марта 2014 г. прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО СПК "УФТЮГА", которое стало правопреемником ООО «Агрофирма Золотая Степь», в том числе и в отношении права по договору аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015 ООО "СПК "УФТЮГА" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО76 12.05.2017 конкурсным управляющим на электронных торгах было продано право аренды от 08.04.2008, победителем торгов признан ООО "Агрохолдинг" за цену 2 672 000 руб. На основании ст. 449,174.1, 615, 173.1 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцы считают торги недействительными по следующим основаниям: нарушено преимущественное право на приобретение, так как продано не сельхозпредприятию, право аренды передано в нарушение условий договора аренды, без уведомления арендодателей и их согласия. В силу ст. 450, 614, 615, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ истцы просят расторгнуть договор аренды от 08.04.2008 по следующим основаниям: ООО Агрофирма «Золотая степь» и ООО "СПК "УФТЮГА" систематически не выполняли свои обязанности по оплате арендной плате за пользование земельными долями за период с 2012 по 2014 г. в связи с чем образовалась задолженность; арендатор преднамеренно и неоднократно нарушал условия договора. Истцами в адрес Ответчика направлялось письмо, в котором заявлялось о расторжении договора аренды земельного участка. До момента подачи в суд настоящего искового заявления ответ получен не был. В связи с чем истцы просят признать недействительными результаты электронных торгов от 12.05.2017 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым <Номер> находящийся <Адрес>, а также признать недействительным договор уступки права требования аренды земельного участка, заключенного по результатам электронных торгов от 12.05.2017. Кроме того, ссылаясь на ст. 450, 614, 615, 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ истцы просят расторгнуть договор аренды от 08.04.2008.

В процессе рассмотрения дела определением суда исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 КФХ ФИО5, а также на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2017 у ООО СПК "УФТЮГА" заменен конкурсный управляющий ФИО76 на ФИО12, привлечено в качестве третьего лица ООО "Троя".

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Б. В.Б., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО77, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 обратились в суд с заявлением о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды земельного участка. В обосновании заявления указали, что они являются собственниками долей земельного участка общей площадью 4048,1 га находящегося <Адрес>, кадастровый <Номер>. Между собственниками земельного участка и ООО «Агрофирма Золотая степь» (его правопреемник ООО "СПК "Уфтюга") 08 апреля 2008 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 4048,1 га, кадастровый <Номер> находящийся <Адрес>, сроком на 49 лет, для сельскохозяйственного производства. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015 ООО "СПК "УФТЮГА" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. 12.05.2017 конкурсным управляющим на электронных торгах было продано право аренды от 08.04.2008. Победителем торгов был признан ООО «Агрохолдинг», действующий в качестве агента ИП ФИО4 КФХ ФИО5, за цену 2 672 000 руб. На основании ст. 166, 209, 449, 174.1, 606, 615, 173.1 ГК РФ, 22 ЗК, ст. 131, 177, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считают сделку, заключенную на торгах 12.05.2017, недействительной по следующим основаниям: право аренды передано в нарушение условий договора аренды, без уведомления арендодателей и их согласия. В силу ст. 392.3, 615, 389, 391, совершение указанной сделки повлекло и перевод долга на другое лицо, без согласия кредиторов. Заключение сделки на торгах не лишает заинтересованное лицо возможности оспаривать ее со ссылкой на статью 168 ГК РФ, даже если сами торги, как способ заключения договора, проведены с соблюдением правил, установленных законом. При этом факт государственная регистрация договора купли-продажи от 12.05.2017 не подтверждает действительность совершенной сделки, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 № 154-О, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. В отсутствие правовых оснований для перехода права арендатора по договору аренды на земельный участок, государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не подтверждает его действительности. Принимая во внимание, что заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи права аренды, а, следовательно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента совершения, поэтому они считают возможным одновременно заявить требование о расторжении договора аренды с ООО "СПК "Уфтюга", по следующим основаниям: арендатор систематического пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора; ООО Агрофирма "Золотая степь" и ООО "СПК "УФТЮГА" систематически не выполняли свои обязанности по оплате арендной плате за пользование земельными долями за период с 2012 года в связи с чем у данного юридического лица образовалась задолженность перед ними. 22.04.2014 на общем собрании собственников было принято решение о расторжении договора аренды. Указанный протокол никем оспорен не был. В связи с чем они просят признать недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, заключенного по результатам электронных торгов от 12.05.2017. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым <Номер> расположенный по адресу: <Адрес> от 08.04.2008 заключенный с ООО "СПК "Уфтюга".

Определением суда от 16.01.2018 из числа третьих лиц исключены умершие: ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО85, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО88, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139 Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, И. А.А., ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176

Определением суда от 23.01.2018 года из числа третьих лиц исключены умершие: ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182 Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО183, ФИО184

Определением суда от 16.02.2018 года из числа третьих лиц исключены: ФИО173, ФИО185, ФИО186

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5 – ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу и передаче его по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области. Пояснив, что на основании п. 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 и п. 44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 данное гражданское дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "СПК "УФТЮГА".

Истец ФИО1, представители ФИО3 и ФИО2 представитель администрации Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ФИО7 возражали против прекращения производство по данному делу, пояснив, что данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения земельного участка и его собственников.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о его времени и месте, не явились, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2015 по делу № А13 – 6048/2014 ООО "СПК "УФТЮГА" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением суда от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" ФИО76 (т. 2 л.д.163-183).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2017 ФИО76 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПК "УФТЮГА" с 20.04.2017, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО12 с 21.04.2017 (т. 2 л.д. 184-187).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве (абз. 5); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснений п. 17, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу право пользования на условиях аренды земельного участка площадью 4 048,1 га, находящийся <Адрес>, кадастровый <Номер>, договор аренды от 08.04.2008.

12.05.2017 состоялся аукцион в электронной форме по продаже вышеуказанного права пользования на условиях аренды земельного участка от 08.04.2008, победителем которого признан ООО "Агрохолдинг" действующий в интересах ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17-18, 19-21).

12.05.2017 по результатам проведения электронных торгов между ООО "СПК "УФТЮГА" в лице конкурсного управляющего ФИО12 (далее - Продавец) и ИП главой КФХ ФИО5 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял право пользования на условиях аренды земельного участка площадью 4048,1 га, находящийся <Адрес>, кадастровый <Номер>, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 полагают недействительными результаты электронных торгов от 12.05.2017 по продаже права аренды земельного участка общей площадью 4048,1 га находящегося примерно <Адрес>, кадастровый <Номер>; и следствием этого недействительным договор уступки права аренды земельного участка, заключенного по результатам электронных торгов от 12.05.2017 по продаже имущества ООО "СПК "УФТЮГА" в ходе конкурсного производства. Кроме того, третьи лица, заявившие самостоятельные требования, ФИО13 и другие, также полагают недействительным договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, заключенного по результатам электронных торгов от 12.05.17 и просили применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Применительно к изложенному, п. 5 ст. 22 ЗК РФ введено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Иные правила нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены.

Таким образом, арендатор земельного участка наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по иным сделкам в предусмотренных законом или договором случаях.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и заявлением, истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ссылаются на то, что право аренды передано ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в нарушение условий договора аренды от 08.04.2008, без уведомления арендодателей и их согласия, как того, по их мнению, требует договор аренды земельного участка.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве (конкурсное производство в отношении ООО "СПК "УФТЮГА" не завершено), вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого ст. 27 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Суд также считает необходимым отметить, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве и ст. 28 АПК РФ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве имущественное требование о расторжении договора аренды земельного участка как влекущее, в случае удовлетворения, уменьшение конкурсной массы ООО "СПК "УФТЮГА", и требование о признании недействительными торгов от 12.05.2017, и как следствие признание недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка, заключенного по результатам электронных торгов от 12.05.17, и требование о приведении сторон сделки в первоначальное положение, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит разрешению в ином судебном порядке - Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве ООО "СПК "УФТЮГА".

Поскольку возможность передачи настоящего дела в арбитражный суд отсутствует, производство по данному делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственный производственный комбинат "Уфтюга" в лице конкурсного управляющего ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг", индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 о признании недействительными торгов и расторжении договора аренды земельного участка и по заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Б. В. Б., ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО77 ИвА., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 о признании недействительной сделки, заключенной на торгах, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора аренды земельного участка.

Разъяснить сторонам право обращения с вышеуказанными исками в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья