Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раенко ФИО18 к Раенко ФИО19, ФИО3 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, по иску ФИО4 ФИО21 к Раенко ФИО22, Раенко ФИО23 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Раенко ФИО24, Раенко ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: уч. 149, кадастровый номер № и земельным участком, площадью 463 кв.м., расположенным по адресу: уч. 151, кадастровый номер №, путем запрета пользоваться земельными участками в своих целях, в том числе в целях садоводства и огородничества.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства: о признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения 55% доли уставного капитала в ООО «Элегант-Мода», заключенного 20 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1, применении последствия его недействительности, возвращении сторон в первоначальное положение, внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, признании недействительным перехода права собственности к ФИО1 на 55% доли уставного капитала в ООО «Элегант-Мода»; о признании недействительным ввиду его ничтожности договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствия его недействительности, возвращении сторон в первоначальное положение, внесении соответствующей записи в ЕГРН, признании недействительным перехода права собственности к ФИО1 на указанные земельные участки, исключить из ЕГРН сведений о ФИО1 как правообладателе указанных земельных участков, восстановлении регистрационной записи о принадлежности участков ФИО5

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2020 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, а также по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №2-6(1)/2021.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен, устранено препятствие ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 558 кв.м., расположенным по адресу: уч. 149, кадастровый номер № и земельным участком, площадью 463 кв.м., расположенным по адресу: , уч. 151, кадастровый номер №, путем запрета ФИО2 и ФИО3 пользоваться земельными участками в своих целях, в том числе в целях садоводства и огородничества. В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 5 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения 55% доли уставного капитала в ООО «Элеган-Мода» от 20 февраля 2020 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, возвращено 55% доли уставного капитала в ООО «Элегант-Мода» в собственность ФИО5 Указанное апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ об участниках ООО «Элегант-Мода» (ОГРН <***>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ФИО4, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, поскольку суд апелляционной инстанции, без перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, собирал доказательства.

ФИО1, а также ее представитель ФИО6, представляющая в том числе интересы ФИО5, в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивали, указав, что ФИО5 не может быть ограничен судом в своем праве распоряжаться своим имуществом.

Представитель ФИО4 – ФИО7 против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что до взыскания алиментов, доход ФИО5 складывался, в том числе, от прибыли ООО «Элегант-Мода», где он имеет размер доли с правом решающего голоса, что и послужило причиной дарения доли в ООО своей жене ФИО1

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 4 июля 2022, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционной определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2019 года ФИО5 и ФИО1 заключили договор дарения земельного участка, площадью 558 кв.м., расположенного по адресу: уч. 149, кадастровый номер № и земельного участка, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: , уч. 151, кадастровый номер №.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества произведена 30 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова по делу №2-6357/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода, начиная с 23 декабря 2019 года до совершеннолетия ребенка.

13 января 2020 года в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №2-6357/2019 возбуждено исполнительное производство №.

23 декабря 2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании алиментов за прошедший период с 23 декабря 2016 года по 23 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 17 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере ? части всех видов заработка (дохода).

20 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор дарения 55% доли в уставном капитале ООО «Элегант-Мода», который удостоверен врио. нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО26.

Из сообщения нотариуса ФИО13 от 19 января 2021 года следует, что на момент нотариального удостоверения сделки дарения доли в уставном капитале доля в размере 55% уставного капитала, принадлежавшая ФИО5 не была обременена никакими запрещениями, арест на долю не налагался.

20 февраля 2020 года в МРИ ФНС России №19 по Саратовской области нотариусом по электронным каналам на государственную регистрацию представлено заявление по форме Р14001 в связи с внесением изменений сведений об участниках (учредителях) ООО «Элегант-Мода».

Согласно листу «Д» представленного заявления в ЕГРЮЛ подлежат внесению сведения о прекращении участия в ООО «Элегант-Мода» ФИО5, а также сведения о новом участнике ООО «Элегант-Мода» - ФИО1 с долей в уставном капитале 5 500 руб., что составляет 55%.

В результате рассмотрения указанного заявления регистрирующим органом принято решение от 28 февраля 2020 года № «О государственной регистрации».

Решением Управления ФНС России по Саратовской области от 14 мая 2020 года по жалобе ФИО4 отменено решение МРИ ФНС России №19 по Саратовской области от 28 февраля 2020 года № «О государственной регистрации».

Из материалов исполнительного производства № следует, что 18 и 20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на 55 % долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Элегант-Мода», адресованное ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, при этом, в ходе проверки по жалобе ФИО4 Управлением ФНС России по Саратовской области было установлено, что документы, свидетельствующие о поступлении указанных постановлений в налоговый орган, отсутствуют.

Постановление о запрете на 55% долю ФИО5 в уставном капиталеООО «Элегант-Мода» вынесено судебным приставом-исполнителем 3 марта2020 года было адресовано ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - органу, неуполномоченного совершать указанные регистрационные действия, в связи с чем, запись об объявлении запрета внесена регистрирующим органом на основании указанного постановления в электронный информационный ресурс только 28 апреля 2020 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые договоры дарения повлекли для сторон договоров именно те правовые последствия, которые возникают при их заключении, условия сделок соответствуют требованиям закона, договоры совершены в письменной форме, подписаны сторонами, переход прав и обязанностей по договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделки исполнены сторонами.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заключивших сделки дарения без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также доказательств сохранения за ФИО5 контроля за распоряжением имуществом, ФИО4 не представлено, а сам по себе факт дарения ФИО5 земельных участков и доли в уставном капитале своей супруге не свидетельствует о мнимости сделок.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве новых доказательств материалы гражданского дела №2-354/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов за прошедший период и гражданского дела №2-6357/2019 по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, сведения из Ленинского РОСП №2 г. Саратова о ходе проведения исполнительного производства № от 13 января 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-6357/2019 от 23 декабря 2019 года.

Из материалов гражданского дела №2-354/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании алиментов за прошедший период следует, что ФИО4 17 декабря 2019 года в адрес ФИО5 направлялась претензия о выплате алиментов за прошедший период, а 24 декабря2019 года также и копия искового заявления и 17 января 2020 года ФИО5 был ознакомлен с материалами указанного гражданского дела с применением фотосъемки.

20 января 2020 года представителем ФИО5 –ФИО9 были поданы возражения на исковые требования ФИО4 и согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2020 года резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Саратова от12 февраля 2020 года была оглашена в присутствии представителя ФИО5 – ФИО9, а также следует, что по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО7 к материалам дела были приобщены копии заявления о выдаче судебного приказа, судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова от23 декабря 2019 года по делу №2-6357/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части оспаривания договора дарения доли в уставном капитале ООО «Элегант-Мода», поскольку на момент заключения 20 февраля 2020 года договора дарения ФИО5 было известно о требованиях ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание ребенка до достижения совершеннолетия, как за прошлый период, так и с даты вынесения судебного приказа.

Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 сторонами не обжалуется и предметом кассационного рассмотрения не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку целью заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «Элегант-Мода» являлось желание ответчиков Раенко избежать взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов, рассчитанных с доходов получаемых от владения 55% доли уставного капитала ООО «Элегант-Мода».

Довод кассационной жалобы о допущенных, по мнению авторов жалобы, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, поскольку суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, собирал и истребовал доказательства, не основан на нормах законодательства, так как в соответствии с пунктом 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: