Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелентьева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» об индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбург вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 265, 05 рублей, в том числе 336 212,10 рублей- основной долг, 987 052,95 рублей- плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771, 05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк ВТБ (ПАО) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником- Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве по исполнению решения (судебного приказа) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по заявлению ВТБ 24 к Мелентьеву о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспресс- Кредит» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Суд определил: произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 на его правопреемника ООО «Экспресс-кредит» в исполнительном производстве по исполнению решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-6-2839/2016 о взыскании в пользу ПАО ВТБ 24 с должника Мелентьева А.Н. задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга был вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» об индексации присужденных сумм, которым требования удовлетворены.

Суд определил: взыскать с Мелентьева А.Н. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в счет индексации присужденных сумм, подлежащих взысканию на основании решения- судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в размере 53 558,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГМелентьев А.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что при вынесении определения не учтен тот факт, что в производстве Бузулукского ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области отсутствовало какое-либо исполнительное производство, возбужденное на основании поступивших в адрес Бузулукского ГОСП УФССП РФ по Оренбургской области исполнительных документов, просил применить к заявленным требованиям об индексации взысканных на основании судебного решения-судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положения о пропуске срока исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, просит определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального район г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№—ФЗ в ГПК РФ внесены изменения, в частности, касающиеся индексации присужденных денежных сумм. Данный федеральный закон (в соответствии с ч.1 ст.21) вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции апелляционных судов общей юрисдикции». Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ статья 208 ГПК РФ признана несоответствующей части 1 ст. 46 Конституции РФ, в той мере, в которой содержится в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексации.

В п.2 резолютивной части указанного Постановления на федерального законодателя возложена обязанность, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ N 734).

Таким образом, в порядке ст.208 ГПК РФ рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г. Оренбург вынесен судебный приказ о заявлению ПАО банк ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 265, 05 рублей, в том числе 336 212,10 рублей - основной долг, 987 052,95 рублей-плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771, 05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банк ВТБ (ПАО) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником-Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном производстве по исполнению решения (судебного приказа) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по заявлению ВТБ 24 к Мелентьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании договора уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ПАО ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО «Экспресс-кредит», стороны заключил соглашение о том, что цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс- кредит» перешло право требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,265,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга было вынесено определение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» об индексации присужденных сумм, которым требования удовлетворены.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ОО «Экспресс- кредит» указал, что право на получение денежных средств по решению суда возникло у ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», как у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, а не с момента вынесения определения о правопреемстве. С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако, при определения периода индексации суд должен исходить со дня, следующего за днем вынесения судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего определения.

Кроме того, в представленном заявителем расчете индексации присужденных сумм по индексу потребительских цен и положенном в основу определения, использованы показатели индекса потребительских цен региона ХМАО-ЮГРА, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку необходимо в расчете необходимо показатели индекса потребительских цен региона, то есть определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области.

Доводы заявителя о том, что в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства нашли свое подтверждение.

Из ответа Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно базе АИС ФССП России по Оренбургской области г.Бузулука и Бузулукского района исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №6 Центрального района г.Оренбурга о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 438 036,05 рублей, в отношении должника Мелентьева А.Н. в пользу взыскателя: филиал № ВТБ 24(ПАО). Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание). В рамках данного исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 4000 рублей. Исполнительный лист направлен заказной корреспонденцией взыскателю.

Согласно справке о движении денежных средств Бузулукского городского отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили суммы: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей.

Указанные суммы также необходимо учесть при расчете.

Учитывая пределы заявленных требований и требования закона, принимая во внимание суммы направленные на погашение задолженности, исходя из индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области расчет составит:

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
Сумма	с	по	дней	% за период	Формула	Начисление
		Начальная задолженность 438 036,05 руб.
					-0,06% ? (13 / 31) ? 438 036,05	- 110,22 р.
					+ 437 925,83 ? (0,9993 ? 1,0050 ? 1,0026 ? 1,0034 ? 1,0056 ? 1,0005 ? 1,0013 ? 1,0031 ? 1,0047 ? 1,0091 ? 0,9998 ? 0,9906 ? 0,9968 ? 1,0026 ? 1,0015 ? 1,0037 ? 1,0026 ? 1,0008 ? 1,0029 ? 1,0031 ? 1,0037 ? 1,0049 ? 1,0042 ? 0,9993 ? 1,0014 ? 1,0044 ? 1,0049 ? 1,0099 ? 1,0079 ? 1,0020 ? 1,0043 ? 1,0033 ? 1,0030 ? 0,9998 ? 1,0014 ? 0,9987 ? 0,9976 ? 1,0015 ? 1,0021 ? 1,0024 ? 1,0016 ? 1,0006 ? 1,0061 - 1)	+ 47 826,23 р.
				н/д	ИПЦ за период неизвестен	+ 0 р.
Сумма долга после индексации: 485 752,06 руб.
Из них проценты индексации: 47 716,01 руб.

То есть, с Мелентьева А.Н. в пользу ООО «Экспресс-кредит» в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании решения – судебного приказа мирового участка №6 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумму в размере 47 716,01 рублей.

Доводы Мелентьева А.Н. о применении к заявленным требованиям об индексации взысканных на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положений о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

При этом суд отмечает, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, т.к. индексация в силу ст. 208 ГПК РФ не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом заявитель ООО «Экспресс- кредит» правомерно обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

На основании вышеизложенного, мировым судьей правильно применены нормы материального права, однако не в полной мере выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу и произведен расчет, в связи с чем определение мирового судьи подлежит изменению.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу 2-6-2839/2016 изменить в части сумм, подлежащих взысканию, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Мелентьева А.Н. в пользу ООО «Экспресс-кредит» в счет индексации сумм, подлежащих взысканию на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренюбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежную сумм в размере 47 716,01 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Мелентьева А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Каркачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.