Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Степской Таисии Александровны, Степского Михаила Николаевича к ООО «Сириус» в лице филиала в г. Новочеркасске о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, незаконности начислений по кассационной жалобе истцов Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Степской Т.А., Степского Н.С., Степского М.Н. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Степская Т.А., Степский М.Н. обратились к мировому судье с иском к ООО «Сириус в лице филиала в г. Новочеркасске о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, незаконности начислений.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 марта 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истцов – без удовлетворения.

Истцы Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Степская Т.А., Степский М.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки в 2 листе текста апелляционного определения от 09 июля 2020 года, которое определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе истцы просят отменить определение суда от 24 июля 2020 года в связи с тем, что оно вынесено незаконно, необоснованно, не содержит мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, так как описательная часть судебного акта содержит не все мотивы, заявленные истцами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Гражданского процессуальный кодекс РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

На основании положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 указанного постановления, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь с частной жалобой, истцы указывают на существенные недостатки апелляционного определения от 09 июля 2020 года, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, а именно неверное приведение важных мотивов подателей жалобы.

На л.д. 2 апелляционного определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 июля 2020 года содержится указание на краткое содержание апелляционной жалобы истцов. Окончание параграфа, содержащего позицию апеллянтов, продолжается на следующем листе, фактически по объему занимая страницу.

В статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены требования, предъявляемые к постановлению суда апелляционной инстанции, которое согласно части 2 должно содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, наименование лица, подавшего апелляционные жалобу, представление, краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Все указанные в законе процессуальные требования были исполнены, содержание апелляционного определения выполнено без нарушений, не содержит каких-либо несоответствий либо неполноты, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Позиция кассаторов основана на неверном понимании правовой природы исправления описки. В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Закон не содержит требования дословно переносить текст апелляционной жалобы, возражения либо дополнений к ней в апелляционное определение. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит противоположное указание на необходимость отражения в описательной части постановления суда апелляционной инстанции краткого содержания апелляционной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что текст апелляционного определения от 09 июля 2020 года не содержит описок, неточностей, арифметических ошибок, которые подлежали бы исправлению порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как в частной жалобе, так и в заявлении об исправлении описки заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенной описке и наличии процессуальной обязанности по ее исправлению.

Вопреки указанию подателей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, а также выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу истцов Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Степской Т.А., Степского Н.С., Степского М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>