Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Казаряна Артура Сетраковича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Сириус – Трейд» к Казаряну Артуру Сетраковичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Казаряну А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование доводов иска указано, что 29 сентября 2018 года между ООО МФК "Кредитех Рус" и Казаряном А.С. заключен договор займа, по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14 000 рублей. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил. Размер задолженности составил 29 694 рублей. 13 мая 2019 года ООО МФК "Кредитех РУС" по договору цессии уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Казаряна А.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взысканы денежные средства в размере 29 694 руб., из которых 14 000 руб. - сумма основного долга, 15 694 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1090,82 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казарян А.С. просит отменить указанные судебные акты, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения и договора цессии, подтверждающего передачу прав требования от ООО МФК «Кредитех РУС» к ООО «Сириус - Трейд».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

29 сентября 2018 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 92kot4, по условиям которого Общество обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере 14000 под 1,9% в день на 29 дней, со сроком возврата до 28 октября 2018 года.

Заемщик же принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами Обществу в установленный срок и в полном объеме.

Согласно п.1.4 общих условий договора - смс-подпись - это подтверждение согласия Заемщика с условиями Договора займа осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества https\\www.kredito24.ru на шаге подписания договора четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в Анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи, что и было сделано ответчиком при подписании договора потребительского займа 29 сентября 2018г. № 92kot4.

29 сентября 2018 года Казаряну А.С. на карту «Алфа-Банка» истцом переведены денежные средства в размере 14 000 руб. по указанному договору займа.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора потребительского займа, Общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

13 мая2019 года между ООО МФК «Кредитех РУС» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки, согласно которому ООО МФК «Кредитех РУС» уступило, а ООО «Сириус-Трейд» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из Договора потребительского займа №92kot4, заключенного с Казаряном А.С., что подтверждается актом приема-передачи, в п.6255 которого указан договор с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы в части того, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, необоснованны, поскольку договор займа от 29 сентября 2018 года заключен между сторонами в электронном виде и был подписан Заемщиком с помощью СМС-подписи, а не рукописной.

Кроме того, все документы, представленные истцом, скреплены и заверены печатью ООО «Сириус Трейд» (л.д. 43 оборот).

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил в установленные договором сроки основной долг и проценты за пользование займом, суд первой инстанции (апелляционная инстанция с ним согласилась) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору потребительского займа.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Казаряна Артура Сетраковича оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская

Постановление15.05.2021