Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к должнику Мхитаряну Джонику Самвеловичу о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по кредитному договору №Л-200-12/91, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе представителя Мхитаряна Джоника Самвеловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением к Мхитаряну Д.С. о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по кредитному договору №Л-200-12/91 от 06 марта 2012 года в сумме 27018, 56 основного долга, 16770,55 рублей процентов за период с 06 марта 2012 года по 27 марта 2020 года, 93214,03 рублей неустойки за период с 18 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1970,03 рублей.

01 сентября 2020 года мировой судья судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону вынес судебный приказ о взыскании с должника Мхитаряна Д.С. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору №Л-200-12/91 от 06 марта 2012 года в сумме 27018,56 основного долга, 16770,55 рублей процентов за период с 06 марта 2012 года по 27 марта 2020 года, 93214,03 неустойка за период с 18 октября 2018 года по 28 февраля 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 1970,03 рублей.

Мхитаряна Д.С. подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2020 года отказано в отмене судебного приказа по причине пропуска срока на подачу возражений.

В кассационной жалобе представитель Мхитаряна Д.С. просит отменить указанный судебный приказ, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по делу.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сатис Консалтинг» уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов гражданского дела, заявленное ООО «Сатис Консалтинг» требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель приложил документы, подтверждающие заключение кредитного договора с Мхитаряном Д.С., копию паспорта Мхитаряна Д.С., копию анкеты заемщика, копию заявления-анкеты, копию графика платежей, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Копия судебного приказа направлена Мхитаряну Д.С. по его адресу почтовым отправлением. Конверт вернулся мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Поскольку возражения на судебный приказ от должника в установленные процессуальные сроки не поступили, мировой судья выдал второй экземпляр приказа взыскателю.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мхитарян Д.С. не знал о переходе права требования к взыскателю не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд принимает во внимание, что заявитель не оспаривает бесспорность требований взыскателя, в связи с чем, оснований для отмены судебного приказа не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мхитаряна Джоника Самвеловича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>