Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года,

по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО МК «Грин Мани» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ответчик взял в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п. 2 индивидуальных условий договора - ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом составляет 35 дней). Согласно п. 4 индивидуальных условий договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2,10 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Судебным приказом от 04 июня 2019 года с ответчика взыскана с задолженность в пользу ООО МФК «Грин Мани» по договору потребительского займа.
ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен определением от 15 августа 2019 года. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего, оставшаяся часть суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты погашения начисляются проценты в соответствие с договором. На дату возврата ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей (сумма основного долга и проценты за 35 дней). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 2,10% за 541 день. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 2,10% за 17 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. Исходя из вышеизложенного, задолженность по процентам по договору составляет: <данные изъяты> руб. Однако, истец снижает размер подлежащих взысканию с Должника процентов до двукратного, т.е. с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (14000 * 2) = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма основного долга, 2 - двукратный размер долга, (т.е. <данные изъяты> рублей 00 копеек — это максимально возможный размер процентов по Договору в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ 151). ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Грин Мани» на основании Договора уступки прав (требований) №ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> рублей и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей и сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом в нарушение определения о принятии искового заявления, не приложены какие-либо оригиналы документов, либо надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения, договора цессии и документы, подтверждающие передачу права требования от ООО МФК «Грин Мани» к ООО «Ситиус». Кроме того, указывает о неправильности расчета задолженности, в связи с чем, заявитель считает, что судом принято незаконное решение, так как не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец для подтверждения права требования задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Грин Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ООО МФК «Грин Мани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> % годовых, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Грин Мани» в сети интернет расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru. используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Грин Мани», ФИО1 совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «Грин Мани» направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

Поле получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Грин Мани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №№.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же смс-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №№ с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Получение суммы займа ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Грин Мани» на основании договора уступки прав (требований) №№ уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается самим договором уступки права требования и выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлен об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен в подтверждение скриншот личного кабинета должника на сайте ООО МФК «Грин Мани». В указанном уведомлении ответчику также было предложено погасить имеющуюся у него задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО1 не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО МФК «ГринМани» по договору займа № составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам.

Задолженность по процентам по договору составляет: <данные изъяты> руб.

Однако, истец снизил размер подлежащих взысканию с ФИО1 процентов до двукратного, т.е. с <данные изъяты> рублей 00 копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (14000 * 2) = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма основного долга, 2 - двукратный размер долга, (т.е. <данные изъяты> рублей 00 копеек — это максимально возможный размер процентов по Договору в соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ 151).

05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с чем, ООО «Ситиус» обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 14 ФЗ № №%№-ФЗ «О потребительском кредите (займе), учитывая факт невыполнения должником условий договора по возврату займа, фактического отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу цессионария ООО «Ситиус» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам факт предоставления истцом в материалы дела заверенных копий договора займа, договора цессии и иных документов в подтверждение заявленных требований, вопреки позиции ответчика, не может являться основанием к отказу в иске. Представленные копии надлежаще заверены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Нарушений требований Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при исчислении процентов на сумму займа, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке до двукратного размера суммы займа, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что судами не исследовались оригиналы документов, на которых основана уступка права требования не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в ксерокопии договора цессии и о ее соответствии подлинному документа, у судов не имелось, заявителем не представлено каких-либо данных в подтверждение несоответствия копии указанного договора подлинному документу.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы заявителем суду не представлено. Вопреки доводам кассационной жалобы при определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного ООО МК «Грин Мани» расчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер

Постановление05.11.2021