Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Салют» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года,

установил:

СНТ «Салют» обратилось в мировой суд судебного участка №6 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Салют» - <адрес>, КН №. Ответчик членом товарищества не является, платежи за пользование общим имуществом за период 2017-2019 гг. не производил, в связи с чем, у него возникла задолженность за указанный период в сумме 22 891 руб. 00 коп. За просрочку задолженности образовалась пеня в сумме 11 934,04 рублей за период с 01.01.2018г. по 01.07.2020г. Добровольно погасить указанную задолженность ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей АО СНТ «Салют», пеню, государственную пошлину.

Оспариваемыми судебными постановлениями исковые требования СНТ «Салют» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Салют» взыскана задолженность за пользованием объектами инфраструктуры за период с 2017 по 2019 гг. в сумме 22 891р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 886,73р.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не является членом СНТ «Салют», а факт пользования объектами инфраструктуры судом не установлен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

СНТ «Салют» создан решением граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «Салют», которое ранее было зарегистрировано Постановлением главы администрации <адрес> от 30.09.1992г. №.

Земельный участок с КН №, расположен в границах СНТ «Салют». Указанно также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда <адрес> от 30.08.2018г.

ФИО1 членом СНТ «Салют» не является.

Протоколом общего собрания от 26.06.2016г. установлены взносы за пользование инфраструктурой для садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент образования задолженности у ответчика, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с п. 2 ст. 8 Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и в силу положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не связывается с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несёт товарищество, являются обязательными платежами в том числе и для граждан ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ «Салют», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ «Салют» и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ «Салют».

Кроме того, отсутствие договора с СНТ «Салют» не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ «Салют» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ "Гамма-Труд" путем внесения соответствующих платежей, установленных собранием СНТ «Салют».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за период 2017-2019 годы у ответчика образовалась задолженность.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, взыскание задолженности за пользование инфраструктурой СНТ «Салют» не может осуществляться, в связи с тем, что ФИО1 не является членом товарищества являются несостоятельными, поскольку юридическое закрепление указанных правоотношений, является двухсторонней волей каждого из участника договора и реализуется посредством их активной роли, иное не препятствует регулированию данных правоотношений, функции членов СНТ «Салют», равно как и собственников земельных участков, расположенных в пределах границ товарищества, должны осуществляться на равных условиях, обеспечивать справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в сфере данных общественных отношений.

Разрешая вопрос о доказанности пользованием ФИО1 общим имуществом СНТ «Салют», нижестоящие судебные инстанции обоснованно отметили, что созданные СНТ условия, в границах которых расположен земельный участок ответчика, являются неотъемлемой частью инфраструктуры, которые в том числе обеспечивают необходимый уровень пользования владельцами земельных участков, своим имуществом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский