Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Администрации городского поселения Угольные Копи на решение Анадырского районного суда от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости работ в сумме 526 420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Администрации городского поселения Угольные Копи компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения Угольные Копи в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6375 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ в размере 526 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 2001 года по август 2009 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу , собственником которого до 6 августа 2009 года являлось городское поселение Угольные Копи, образованное в составе Анадырского муниципального района в январе 2008 года. В зимний период 2009 года сильным ветром было снесено покрытие крыши дома и в период с апреля по август 2009 года во время выпадения осадков квартиру заливало, о чем составлены акты. Несмотря на ее обращения по поводу ремонта крыши собственник жилого помещения никаких мер по устранению протечек не принимал. В результате затопления квартиры в течение длительного времени, произведенный в 2008 году ремонт был испорчен, и в настоящее время требуется восстановительный ремонт. В августе ею были направлены претензии в адрес ООО «ЧукотЖилСервис», от которого не получен ответ, а также в адрес Администрации городского поселения Угольные Копи, которая ответила, что не усматривает своей вины, отказала в возмещении ущерба. Переживания из-за залива квартиры приносили физические и нравственные страдания, поскольку на ее глазах приходил в негодность недавно произведенный ремонт, намокала мебель, во время дождя приходилось собирать воду с пола, вся семья носила тазы и ведра с натекшей с потолка водой, не спали по ночам. Кроме того, в результате замыкания электропроводки квартира была обесточена в течение месяца, она и члены семьи не могли включить печь и приготовить еду.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Администрация городского поселения Угольные Копи ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просила оставить решение Анадырского районного суда от 2 апреля 2010 года без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив эти доводы и доводы представителя истца, указанные в возражении на кассационную жалобу, заслушав истицу ФИО1, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, просившую оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ФИО1 и собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: , фактически сложились правоотношения по договору социального найма этого жилого помещения, регулируемые правилами договора найма жилого помещения.

Коллегия находит данный вывод суда правильным. Поскольку этот вывод в решении подробно мотивирован, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его в настоящем определении.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что, поскольку Соглашениями от 10 октября 2007 года и 16 декабря 2008 года, заключенными между Администрациями городского поселения Угольные Копи и Анадырского муниципального района, часть полномочий, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Администрации городского поселения Угольные Копи, была передана Администрации Анадырского муниципального района, то последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и должна нести бремя ее содержания и ремонта.

Согласно п.1, 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в частности формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Статьей 1 Закона Чукотского автономного округа от 21 декабря 2007 года № 164-ОЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Анадырским муниципальным районом Чукотского автономного округа и отдельными поселениями, входящими в его состав» утверждены перечни имущества, подлежащего передаче из собственности Анадырского муниципального района Чукотского АО в собственность городского поселения Угольные Копи.

Как следует из п. 188 перечня муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и имущества Анадырского муниципального района Чукотского АО, передаваемых в собственность городского поселения Угольные Копи, приложения № 1 к названному выше закону, в собственность городского поселения Угольные Копи передан многоквартирный жилой дом (с указанием квартир в названом доме в том числе ).

Таким образом, квартира находилась в собственности городского поселения Угольные Копи в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из Решения Совета депутатов городского поселения Угольные Копи от 10.10.2007г. №23 «Об передачи осуществления части полномочий органам местного самоуправления администрации Анадырского муниципального района», данным Решением Администрация городского поселения Угольные Копи передала Администрации Анадырского муниципального района осуществление части полномочий, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; формированию, исполнению бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета; ведению бухгалтерского учета от имени юридического лица - представительного органа местного самоуправления поселения, от имени юридического лица - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления поселения, которые осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района (т.1, л.д. 58,59).

Согласно п.п. 1), 2) п. 2.1. Соглашения между Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи и Администрацией Анадырского муниципального района о передаче Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи осуществления части своих полномочий за счет субвенции, предоставляемой из бюджета городского поселения в бюджет муниципального района, от 10 октября 2007 года (далее Соглашение от 10 октября 2007 года) Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи переданы Администрации Анадырского муниципального района полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; формированию, исполнению бюджета поселения и контролю за исполнением данного бюджета (ведению бухгалтерского учета от имени юридического лица - (представительного органа местного самоуправления поселения, от имени юридического лица - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления поселения), которые осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района (т.1, л.д. 100).

Решением Совета депутатов городского поселения Угольные Копи от 15 декабря 2008 года № 85 «О передаче осуществления части полномочий органам местного самоуправления Администрации муниципального образования Анадырского муниципального района» Администрация муниципального образования городское поселение Угольные Копи передала Администрации Анадырского муниципального района осуществление части следующих полномочий, в частности: по формированию, исполнению бюджета Поселения и контроль за исполнением данного бюджета (в том числе по осуществлению исполнения судебных актов по искам к Поселению о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц); по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения (т.1, л.д. 106-108).

Из п.п. 1), 2) п. 1.1. Соглашения между Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи и Администрацией Анадырского муниципального района «О передаче Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи осуществление части своих полномочий» от 16 декабря 2008 года (далее - Соглашение от 16 декабря 2008 года) следует, что Администрация муниципального образования городское поселение Угольные Копи передает Администрации Анадырского муниципального района осуществление части следующих полномочий, в частности: по формированию, исполнению бюджета Поселения и контролю за исполнением данного бюджета (в том числе по осуществлению исполнения судебных актов по искам к Поселению о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц); по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Поселения (т.1, л.д. 62, 63).

Следовательно, полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского поселения Угольные Копи, в том числе квартирой , были переданы Администрации Анадырского муниципального района.

Вместе с тем, из п. 3 Соглашения от 10 октября 2007 года, а также п. 2 Соглашения от 16 декабря 2008 года следует, что Администрация муниципального образования городского поселения Угольные Копи имеет право осуществлять контроль за исполнением переданных Администрации Анадырского муниципального района Соглашениями полномочий, а последняя обязана предоставлять информацию по перечню, форме и в сроки, установленные этими Соглашениями (т.1, л.д. 74, 103).

Из изложенного следует, что городское поселение Угольные Копи в лице Администрации городского поселения Угольные Копи, оставаясь собственником имущества, передала Администрации Анадырского муниципального района права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что квартира находилась в собственности городского поселения Угольные Копи, а не Администрации Анадырского муниципального района до ее приватизации истицей 6 августа 2009 года соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что, поскольку Администрация Анадырского муниципального района является собственником квартиры , то она и должна нести бремя по содержанию и ремонту этого жилого помещения, коллегия не может признать обоснованным.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано выше, собственником квартиры до ее приватизации ФИО1 6 августа 2009 года являлось городское поселение Угольные Копи в лице Администрации городского поселения Угольные Копи.

Следовательно, вопреки утверждениям ответчика в кассационной жалобе, бремя по содержанию и ремонту этой квартиры должно нести городское поселение Угольные Копи в лице Администрации городского поселения Угольные Копи, являющееся ее собственником.

Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что поскольку между Администрацией муниципального района и ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» заключен договор № 1/31 от 29.09.2008г. управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, то обязанность по обеспечению исправного состояния кровли дома, в том числе кровли жилого дома , по принятию мер для устранения аварийной ситуации указанным договором возложена на ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи».

Действительно, 29 августа 2008 года между ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи», именуемой в дальнейшем «Управляющая организация», и Администрацией Анадырского муниципального района был заключен договор № 1/31 от 29 августа 2008 года управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда (т.1, л.д. 77).

Согласно п. 2.2 названного договора Управляющая организация по заданию Администрации Анадырского муниципального района в соответствии с приложениями № 1 «Перечень работ», № 2 «Перечень многоквартирных домов» в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и ремонтные работы крыши (усиление элементов деревянной стропительной системы; устранение неисправностей стальных асбестоцементных и других кровель; ремонт гидроизоляции; утепления, вентиляции, водосточных труб; укрепление и ремонт парапетных ограждение), перекрытия (частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин) в доме (т.1, л.д. 77,88,93).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

В силу ч.4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 91 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникампомещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда может быть заключен управляющей организацией только с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что собственником квартиры до ее приватизации ФИО1 6 августа 2009 года являлось городское поселение Угольные Копи в лице Администрации городского поселения Угольные Копи, то, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, договор управления многоквартирным домом должен был быть заключен между ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» и собственником указанного выше дома городским поселением Угольные Копи, а не Администрацией Анадырского муниципального района.

Кроме того, в силу п. 5.3 договора № 1/31 от 29 августа 2008 года управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее противоправных действий или бездействия, в порядке установленном действующим законодательством (т.1, л.д. 85).

Из изложенного следует, что Управляющая организация ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате ее противоправных действий или бездействия, несет ответственность перед собственником жилого помещения - городским поселением Угольные Копи, а не перед нанимателем квартиры ФИО1

Довод кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, не дал оценку тому обстоятельству, что постановлением Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО № 01 от 24 августа 2009 года управляющая организация ООО «ЧукотЖилСервис - Угольные Копи» была привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, является не основанным на законе.

Согласно постановлению Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО № 01 от 24 августа 2009 года в действиях ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений), главный инженер ООО «ЧукотЖилСервис - Угольные Копи» ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, и на него был наложен административный штраф в размере 4 000 рублей (т.1, л.д. 31-33).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст. 61 ГПК основаниями для освобождения от доказывания являются:

- обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обязательными для суда являются только те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Обстоятельства, установленные постановлением Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО № 01 от 24 августа 2009 года таковыми не являются.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия во внимание обстоятельств, установленных постановлением Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского АО № 01 от 24 августа 2009 года, и отражения своих выводов по ним в обжалуемом решении.

Коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о том, что ИП ФИО4, не являясь субъектом оценочной деятельности - оценщиком, не наделен полномочиями по оценке работ, которые им должны быть проведены согласно договорам от 25 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года, заключенным между ним и ФИО1

Как следует из договора б/н от 25 марта 2010 года, перечня работ по ремонту квартиры , являющемуся неотъемлемой частью договора № б/н от 25 марта 2010 года, между ФИО4 и ФИО1 25 марта 2010 года был заключен договор б/н об оказании услуг по ремонту указанной выше квартиры, оплата за работу составляет 240 000 рублей (т.1, л.д. 218, 230).

Согласно договору от 01 апреля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 1 апреля 2010 года заключен договор об оказании услуг по замене электропроводки в двух комнатах в жилом помещении, расположенном по адресу: , оплата за работу составляет 70 000 рублей (т.1 л.д. 229).

Следовательно, между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры на выполнение работ, оказания услуг по ремонту квартиры.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 является субъектом оценочной деятельности, членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшего свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из изложенных норм следует, что цена договора определяется по согласованию сторон, при этом закон не требует, чтобы одна из сторон являлась субъектом оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах ФИО4, являясь стороной договора, в условиях свободы договора, вправе по согласованию с заказчиком определять цену договора, то есть оплату за произведенные им работы, оказанные услуги.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств по делу:

- локального сметного расчета на ремонт квартиры по , составленного ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик»;

- договора от 01 апреля 2010 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 об оказании услуг по замене электропроводки в двух комнатах указанной выше квартиры;

- договора б/н от 25 марта 2010 года, заключенного между ФИО4 и истицей, и приложения к нему перечня работ по ремонту названной квартиры, представленных истицей, в подтверждение размера сумм восстановительного ремонта с учетом стоимости работ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для подтверждения размера причиненных заливом квартиры убытков необходимо произвести оценку рыночной стоимости материалов, поврежденных заливом, восстановительного ремонта, а также стоимость работ по данному ремонту.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющиеся в материалах дела акты о последствиях залива квартиры по адресу: от 19 мая 2009 года, составленный комиссией ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в составе главного инженера ФИО3 и мастера ФИО5, а также от 2 июня 2009 года № 01/6, составленный комиссией ООО «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» в составе главного инженера ФИО3, мастера ФИО5 и представителя администрации ФИО6, содержат сведения о том, что имуществу истицы причинен ущерб (капает вода через стыки межпанельного перекрытия, намокли двери в лоджию и плотно не закрываются, намокли обои, на половом покрытии (линолеум) вспучины, отпали потолочные плиты, заделка стыка потолочного перекрытия, намокли мебель, электропроводка). Вместе с тем, оценочной стоимости имущества и материалов, из которых у истицы ранее был произведен ремонт, поврежденных заливом, данные акты не содержат (т.1 л.д. 14, 16).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 марта 2010 года представителем ответчика ставился вопрос об оценке стоимости материалов, поврежденных заливом, о составлении дефектной ведомости. Суд, удовлетворив ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления, в том числе дефектной ведомости, в последующем не выяснил у ответчика причины ее непредоставления, данное обстоятельство на обсуждение не выносил (т.1 л.д. 209).

Материалы дела не содержат дефектного сметного расчета, подтверждающего оценку рыночной стоимости материалов, поврежденных заливом.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не учел указанные обстоятельства и не определил их в качестве юридически значимых, не предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие оценочную стоимость имущества и материалов, из которых у истицы ранее был произведен ремонт, поврежденных заливом, не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы с целью установления данного обстоятельства.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию, зависит от суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало определить данные обстоятельства в качестве юридически значимых, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие оценочную стоимость имущества и материалов, поврежденных заливом, провести экспертизу, либо составить дефектный сметный расчет, либо допросить лиц, составивших акты о последствиях залива квартиры от 19 мая 2009 года, от 2 июня 2009 года № 01/6, с целью установления оценочной стоимости имущества и материалов (их качества), поврежденных заливом.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» в квартире , сметная стоимость строительных работ составляет 216 420 рублей (т.1, л.д. 214-217).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку истцу не удалось взять в магазинах г. Анадырь и п. Угольные Копи прайс-лист на строительные материалы, необходимые для производства ремонта, то стоимостью строительных работ является стоимость, указанная в локальном сметном расчете ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» (т.2 л.д. 6).

Следовательно, представитель истца при определении стоимости материалов исходил из того, что сумма 216 420 рублей, указанная в локальном сметном расчете, является стоимостью строительных материалов.

Из п.4, 7, 9, 13, 14, 17 локального сметного расчета следует, что данный локальный сметный расчет составлен исходя из оценочной стоимости улучшенных обоев, клеевых растворов и составов, с учетом выравнивания разрушенных мест раствором с добавлением Ультра-Си при толщине намета до 10 мм. Кроме того, в стоимость работ в локальном сметном расчете включена стоимость потолочной плитки, обоев, штукатурки, плинтусов, при этом, к расчету не приложена счет-фактура, подтверждающая стоимость этих материалов.

Вместе с тем, как указано выше, размер восстановительного ремонта должен определяться исходя из реальной стоимости причиненных убытков, то есть с учетом оценки рыночной стоимости материалов (их качества), поврежденных заливом, отраженных в заключении эксперта, либо в дефектной ведомости, либо определенных исходя из показаний лиц, участвующих в составлении актов о последствиях залива квартиры от 19 мая 2009 года, от 2 июня 2009 года № 01/6.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие соответствие расчета, произведенного в локальном сметном расчете, реальной оценке рыночной стоимости материалов.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку размер сумм восстановительного ремонта, подлежащих взысканию, зависит от суммы причиненного ущерба.

Кроме того, из раздела «Итоги по смете» локального сметного расчета усматривается, что эти итоги зависят от: прямых затрат с учетом коэффициентов к итогам, накладных расходов, сметной прибыли, необходимости возведения временных зданий и сооружений 0,25%, зимнего удорожания, непредвиденных затрат 2%, составления сметы 1 %, НДС 18 %.

Вместе с тем, из данного локального сметного расчета не видно, какие коэффициенты были применены ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», какими нормативными правовыми актами они установлены; какие накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы включены в общую сумму по смете; какие временные здания и сооружения необходимо возвести для проведения ремонта в квартире истицы. Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было вынесено весной 2 апреля 2010 года. В связи с этим непонятно, о каком зимнем удорожании работ идет речь в локальном сметном расчете. Также, из письма ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» от 31 марта 2010 года № 382/05, приложенного к возражениям представителя истицы на кассационную жалобу, следует, что локальный сметный расчет на ремонт квартиры истицы ФИО1 составлен на безвозмездной основе, то есть бесплатно (т.2, л.д. 92). Тогда коллегии не понятны причины, по которым в этот сметный расчет ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» включил затраты в размере 1 % за составление сметы. Кроме того, в локальном сметном расчете не указано, на какие объекты налогообложения наложен НДС в размере 18 %.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил сторонам, лицу, составившему локальный сметный расчет, пояснить механизм его составления, основания включения в него вышеуказанных показателей (зимнее удорожание, коэффициенты и др.), не предложил представить доказательства, их обосновывающие, не поставил вопрос о назначении экспертизы с целью проверки правильности составления ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» локального сметного расчета.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для настоящего дела, поскольку размер сумм, подлежащих взысканию, зависит от стоимости восстановительного ремонта.

Также оценивая представленные истицей локальный сметный расчет ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», договор от 01 апреля 2010 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 об оказании услуг по замене электропроводки в двух комнатах, договор б/н от 25 марта 2010 года, заключенный между ФИО4 и истицей, и приложенного к нему перечня работ по ремонту квартиры в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из изложенных норм следует, что смета, определяющая цену работы, может быть составлена подрядчиком на выполнение определенных работ по договору подряда. Такая смета является частью договора подряда, заключенного между подрядчиком и заказчиком.

В материалах дела доказательства, подтверждающие, что между ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» и ФИО1 заключался договор подряда на ремонт квартиры по , отсутствуют. Более того, между ИП ФИО4 и истицей, как указано выше, заключены договоры от 25 марта 2010 года на ремонт квартиры с приложением перечня работ и 01 апреля 2010 года об оказании услуг по замене электропроводки в двух комнатах.

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела, составленный ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» локальный сметный расчет на ремонт указанной выше квартиры не является сметой в том смысле, который придает ей ГК РФ, и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства цены работы, которую необходимо произвести в квартире истицы с целью восстановления ее нарушенного права.

С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», оценив стоимость строительных работ в квартире истицы, фактически выполнило функции по оценке строительных работ, то есть составило отчет об оценке строительных работ.

Правила, порядок проведения оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на что обоснованно указано Администрацией городского поселения Угольные Копи в кассационной жалобе.

В силу ст. 9 названного ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, в том числе работ и услуг, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», лицо, составившее локальный сметный расчет, является оценщиком.

В нарушение ст.ст. 12, 148, 150 ГПК РФ суд не определил данное обстоятельство в качестве юридически значимого, не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие право ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» на составление отчета об оценке строительных работ.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, поскольку, не установив правомочие ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» на составление отчета, суд в нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ не оценил допустимость данного доказательства по делу.

Также в силу ст. 9 названного ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, в том числе работ и услуг, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 11 данного ФЗ по результатам оценки оценщиком должен быть составлен отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет), в котором должны быть указаны, в частности: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В нарушение приведенных выше норм в имеющемся в материалах дела локальном сметном расчете на ремонт квартиры по , представленном истицей, составленным ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик», отсутствуют: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; используемые стандарты оценки; сведения о составителе сметного расчета. Отчет не прошит, не пронумерован.

Таким образом, составленный ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» локальный сметный расчет не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к такого рода отчетам.

Кроме того, как следует из представленного ФИО1 сметного расчета, в данный локальный сметный расчет включены, помимо стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры, стоимость работ (т.1, л.д. 214-216).

Так, в п.п.1-4,6-8, 10, 11, 13, 15,16,19, 21-24, 26,27 локального сметного акта указаны следующие виды работ: разборка облицовки из потолочных плиток - потолков; разборка покрытий полов - из линолеума и релина; разборка плинтусов - деревянных и пластмассовых материалов; смена обоев- улучшенных; перетирка штукатурки - внутренних помещений; окраска клеевыми составами - улучшенная потолков; оклейка потолков потолочными плитками; устройство покрытий - из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках; устройство плинтусов - деревянных. Стоимость этих работ включена в локальный сметный акт.

Вместе с тем, в п. п. 1, 4, 6-9, 11, 12, 13, 15, 17-19 раздела 1 (кухня, коридор, санузлы), п. п. 1, 4,, 6-9, 11, 12, 13, 15, 17, 18 раздела 2 (жилые комнаты) перечня работ по ремонту квартиры истицы, являющемуся приложением к договору б/н от 25 марта 2010 года, заключенному на оказание услуг по ремонту между ФИО4 и ФИО1, которые согласно этому договору должны быть выполнены ИП ФИО4 за оплату, перечислены следующие работы: разборка облицовки потолочной плитки, перетирка штукатурки потолочного перекрытия, нанесение клеевого состава на потолок, укладка потолочной плитки, демонтаж полового покрытия, плинтусов, укладка полового покрытия (линолеума), установка плинтусов, нанесение на стены клеевого состава, наклейка обоев, подгонка дверных полотен в санузлах, лоджии (т.1, л.д. 230).

Как следует из договора от 1 апреля 2010 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, об оказании услуг по замене электропроводки за цену в размере 70 000 рублей, показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 2 апреля 2010 года, в работы с учетом стоимости материалов по замене электропроводки входит: штробление стен, бетонных перегородок, укладки кабеля, затирка (т.1, л.д. 229, т.2 л.д. 21, 22).

Анализируя перечисленные перечни работ в указанных документах, коллегия приходит к выводу о том, что эти работы являются аналогичными и подлежат оценке и соответственно взысканию стоимость этих работ исходя из их оценки либо согласно локального сметного расчета, либо договора б/н от 25 марта 2010 года, либо договора от 1 апреля 2010 года (последнее - в части перетирки штукатурки).

Данное противоречие является существенным и подлежало устранению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании путем предоставления дополнительных доказательств.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, не предложил сторонам устранить указанные противоречия, дать суду пояснения по данному вопросу, представить дополнительные доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, указанные в настоящем определении, надлежащим образом произвести подготовку дела к судебному разбирательству, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, допросить лиц, составивших акты о последствиях залива квартиры, либо предложить составить дефектный расчет, либо назначить экспертизу с целью оценки рыночной стоимости (качества) материалов, обсудить вопросы: о проведении экспертизы локального сметного расчета ГП ЧАО «Чукотстройзаказчик» с целью проверки указанных в нем расчетов, об устранении противоречий между локальным сметным расчетом и договорами от 25 марта и 1 апреля 2010 года, заключенными между ИП ФИО4 и ФИО1, и, в зависимости от полученных результатов, рассмотреть дело в строгом соответствии с законом.

Нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи о нарушении судом права ответчика на представление доказательств, так как в судебном заседании 2 апреля 2010 года суд отказал представителю Администрации городского поселения Угольные Копи в удовлетворении ходатайства о необходимости объявления перерыва для предоставления ответчиком сметного расчета ремонта квартиры .

Согласно определению о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 октября 2009 года процессуальные права и обязанности сторонам разъяснялись, в том числе право на представление доказательств, обосновывающих возражения ответчика (в т.ч. по размеру причиненного ущерба), (т.1, л.д. 43-46).

Определением суда о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 15 декабря 2009 года Администрации городского поселения Угольные Копи повторно разъяснены ее права и обязанности, в том числе право на представление доказательств, обосновывающих возражения ответчика по иску, по размеру ущерба, причиненного истцу заливом квартиры (т.1, л.д. 126-129).

Как следует из протокола судебного заседания от 9 марта 2010 года, в данном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о необходимости представления Администрацией городского поселения Угольные Копи дополнительных доказательств: составления дефектной ведомости, сметного расчета. Судом данное ходатайство ответчика было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 18 марта 2010 года (т.1, л.д. 208-209).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 марта 2010 года суд в данном судебном заседании уточнил у представителя ответчика - может ли он предоставить сметный расчет. На данный вопрос суда представитель ответчика пояснил, что «предоставить свой локальный сметный расчет не представляется возможным, т.к. сметчица сломала руку, а в администрации городского поселения отсутствует специалист, который может оценить представленный расчет. Нам необходимо обратиться в Департамент промышленности Чукотского АО». Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела по изложенному основанию. Протокольным определением в этом же судебном заседании в удовлетворении ходатайства было отказано по причине того, что исковое заявление подано в сентябре 2009 года, судебное разбирательство длится с января 2010 года, следовательно, у ответчика было достаточно времени для составления сметы. Вместе с тем, суд объявил перерыв с 11 часов 15 минут 30 марта 2010 года до 1 апреля 2010 года (т.2, л.д.8).

В судебном заседании 2 апреля 2010 года представителем ответчика вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, или объявлении перерыва для предоставления локального сметного расчета. Суд уточнил у представителя ответчика, не по тому же основанию 9 марта 2010 года было отложено судебное заседание. Из пояснений представителя ответчика следует : «да, по этим, но специалист вышел с больничного. Мы вчера направили запрос в ЧукотЖилСервис». Совещаясь на месте суд протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку у ответчика было достаточно времени для составления сметы, либо проверки представленной истцом сметы, а повторное отложение слушания дела приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела (т.2, л.д. 22, 23).

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также ч.1 ст. 154 ГПК РФ, определяющей сроки рассмотрения дел в районных судах, принимая во внимание, что исковое заявление было подано в сентябре 2009 года, 9 марта 2010 года слушание дела было отложено по ходатайству представителя ответчика о предоставлении дополнительных доказательств, в частности дефектной ведомости и сметного расчета, коллегия приходит к выводу о том, что Администрация городского поселения Угольные Копи при должной внимательности и предусмотрительности, пользуясь добросовестно всеми принадлежащими ей правами, имела достаточный срок (с 9 марта по 2 апреля 2010 года) для составления сметного расчета и представления его суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в судебном заседании 2 апреля 2010 года отказал в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика, а приведенные судом мотивы такого отказа соответствуют нормам ГПК РФ и обстоятельствам дела.

Коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Администрации городского поселения Угольные Копи об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ подлежат взысканию в пользу истца именно с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение приведенной нормы, разъяснений Верховного Суда РФ в мотивировочной части решения суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ подлежат взысканию в пользу истца именно с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд взыскал с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости работ в сумме 526 420 рублей.

Общеизвестным в Анадырском муниципальном районе и не нуждающимся в доказывании в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ является тот факт, что органом, созданным для управления муниципальным имуществом Анадырского района и выступающим от имени казны Анадырского муниципального района является Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района.

В соответствии с приведенными выше Решениями Совета депутатов городского поселения Угольные Копи от 10.10.2007г. №23, от 15 декабря 2008г. № 85, Соглашениями от 10 октября 2007 года, от 15 декабря 2008 года Администрация городского поселения Угольные Копи передала Администрации Анадырского муниципального района осуществление полномочий по формированию, исполнению бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета (в том числе по осуществлению исполнения судебных актов по искам к Поселению о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц); ведению бухгалтерского учета от имени юридического лица - представительного органа местного самоуправления поселения, от имени юридического лица - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления поселения, которые осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района.

Таким образом, в силу переданных полномочий Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района является органом, созданным для управления муниципальным имуществом городского поселения Угольные Копи и выступающим от имени казны городского поселения Угольные Копи.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом работ суду первой инстанции надлежало взыскать данные суммы с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района за счет казны муниципального образования городского поселения Угольные Копи.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить недостатки, мотивировав свои выводы о том, что суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ подлежат взысканию в пользу истца именно с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района за счет казны муниципального образования городского поселения Угольные Копи.

Что касается довода кассационной жалобы ответчика о том, что, поскольку в обжалуемом решении суммы восстановительного ремонта с учетом работ взысканы в пользу истицы с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района, то и все судебные расходы должны быть возмещены с данного лица, то коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части, постановленной по требованиям ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом работ в сумме 526 420 рублей, подлежит отмене, коллегия находит также подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Администрации городского поселения Угольные Копи судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 6 375 рублей 74 копеек.

Кроме того, как указано выше, финансовым органом городского поселения Угольные Копи выступающим от имени казны городского поселения Угольные Копи является Управление финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом работ, судебные расходы, понесенные истицей по делу, с применением ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с Управления финансов, экономики и имущественных отношений Анадырского муниципального района за счет казны муниципального образования городского поселения Угольные Копи, на что обоснованно указано ответчиком в кассационной жалобе.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, действиями (бездействием) ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи причинен имущественный вред истице ФИО1, этими действиями ответчика не нарушены ее личные неимущественные права, не причинен вред другим ее нематериальным благам, а также учитывая, что решение суда в части, постановленной по требованию о взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжаловалось, то коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности отказа суда в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Анадырского районного суда от 2 апреля 2010 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию ФИО1 к Администрации городского поселения Угольные Копи о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом стоимости работ в размере 526 420 рублей, взыскании с Администрации городского поселения Угольные Копи судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6375 рублей 74 копейки, отменить. Дело в указанной части требований направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной частирешение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика Администрации городского поселения Угольные Копи удовлетворить частично.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи В.В. Шепуленко

А.И. Трушков