Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Дьяченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об оставлении иска ТСЖ «Заельцовская 2» к Сеидовой Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды без рассмотрения,

установил:

ТСЖ «Заельцовская 2» обратилась в суд с иском к Сеидовой Д.В., в котором просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5846 руб. 50 коп..

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения, согласно п. 1.1. которого «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1. сумма ежемесячной арендной платы составляла 11 625 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия договора Стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного офисного помещения, согласно п.5.1. которого сумма ежемесячной арендной платы составила 13 950 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до 31.0.1.2022 года.

Вместе с тем после истечение срока договора аренды Ответчик продолжила пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны Истца. В связи с чем договор аренды был продлен на неопределенный срок в силу ст.621 ГК РФ.

На протяжении всего периода действия договора ответчик неоднократно нарушала сроки внесения арендной платы.

На неоднократные просьбы истца погасить задолженность, долг оплачен не был. Размер задолженности ответчика перед истцом рассчитан исходя из следующего. Ответчик платежи вносил по следующим приходно-кассовым ордерам: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей; №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей

При этом по приходно-кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей сумма в размере 23 250 рублей зачтена в счет договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь и январь 2021 года по 11 625 рублей), а оставшаяся сумма в размере 1750 рублей зачтена в счет договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный ответчиком, составляет 33 750 рублей. При том согласно условиям договора, ответчик должна была оплатить 195 300 рублей (13 950 рублей* 14 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженности ответчика по договору составляет сумму в размере 161 550 рублей

В ответ на претензию Истца исх.10 от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась погасить задолженность, мотивировав отказ следующим.

Во-первых, по какой-то причине ответчик указывает, что переплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей, так как, по ее мнению, сумма ежемесячной арендной платы составлял 7 750 рублей в месяц, хотя как указывалось выше, согласно п.5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составляет 11 625 рублей. Таким образом, данный довод Ответчика не обоснован.

Во-вторых, ответчик указывает, что срок действия договора не продлевался и Ответчик освободила помещение ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. После истечения срока действия договора Ответчица продолжила пользоваться помещением, что как указывалось выше является продлением договора на неопределенный срок и в любом случае факт пользования помещением является основанием для оплаты Арендодателю арендной платы. Тот факт, что Ответчик продолжила пользоваться помещением после ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем, что она до настоящего времени не сдала ключи истцу, не передала помещение по акту-приема передачи, а также данное обстоятельство могут подтвердить многочисленные свидетели - собственники соседних офисов.

В-третьих, ответчица заявила о зачете в размере 96 213, 63 рубля, которые якобы являются неотделимым улучшениями помещения. Однако согласно п.4.2. Договора «неотделимые улучшения помещений, произведенные без согласования с Арендодателем,становятся собственностью Арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, не возмещается».

При этом, согласно п.4.1. Договора предусмотрено «улучшения арендованных помещений, произведенных Арендатором за свой счет, которые могут быть отделены без вреда для помещения, являются собственностью Арендатора. По соглашению сторон Арендодатель может оплатить расходы Арендатора по улучшению помещения, после чего указанные улучшения переходят в собственность Арендатора».

Ответчик ссылается на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому «если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ)», однако обязательным условием для такого зачета является согласие Арендодателя на неотделимые улучшения, однако такого согласия Арендодатель не давал. Кроме того, односторонний зачет возможен, если иное не предусмотрено договором. Договором, заключенным между истцом и ответчиком как раз предусмотрено иное, а именно, что только по соглашению сторон Арендодатель может оплатить расходы Арендатора по улучшению помещения, после чего указанные улучшения переходят в собственность Арендатора. Таким образом в сложившейся ситуации односторонний зачет недопустим.

В связи с чем, все доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, не представляется возможным рассмотреть как обоснованные. В связи с чем ТСЖ «Заельцовская 2» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 222 названного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно вышеприведенным нормам права, предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в инициированном ранее судебном процессе, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ТСЖ «Заельцовская 2» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено производство по гражданскому делу №....

Между тем, в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело №... по иску ТСЖ «Заельцовская 2» к Сеидовой Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое к производству Арбитражного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (производство №А45-15194/2023).

Сторонами не оспаривается тот факт, что гражданское дело №... возбуждено ранее (ДД.ММ.ГГГГ), чем гражданское дело №... (ДД.ММ.ГГГГ) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, наличие в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области гражданского дела №... по исковому заявлению ТСЖ «Заельцовская 2» к Сеидовой Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды о том же предмете и по тем же основаниям, исключает возможность рассмотрения дела №..., а потому исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ТСЖ «Заельцовская 2» к Сеидовой Д. В. о взыскании задолженности по договору аренды оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суд через Новосибирский районный суд в течение 15 дней.

Судья - подпись М.В. Попова