Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любич <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект»о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ФИО1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-6008/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу № 33-14495/2019.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., заслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект»-ФИО3 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервискомплект» (далее- ООО «Стройсервискомплект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 067 508 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 14 марта 2013 г. заключила с дачным некоммерческим партнёрством «Лесино» (далее – ДНП «Лесино») предварительный договор купли-продажи земельного участка №72, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> площадью 649 кв.м, стоимостью 545 000 руб., условиями которого предусмотрена её обязанность заключить с техническим заказчиком ООО «Стройсервискомплект» договор оказания услуг технического заказчика при строительстве на указанном земельном участке дачного дома.

Такой договор с ООО «Стройсервискомплект» ею также заключен 14 марта 2013 г.

Поскольку дом уже был построен, она приступила к его ремонту и отделке, понеся затраты на сумму 4 067 508 руб.

24 марта 2014 г. договор оказания услуг технического заказчика был расторгнут, следовательно, дом № 72 со всеми улучшениями, существенно увеличившими его стоимость, перешел во владение ответчика.

Полагает, что стоимость произведенных ею неотделимых улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 14 марта 2013 г. истец заключила с ДНП «Лесино» предварительный договор купли-продажи земельного участка № №, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> площадью 649 кв.м, стоимостью 545 000 руб..

Условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 заключить с техническим заказчиком- ООО «Стройсервискомплект» договор оказания услуг технического заказчика при строительстве на указанном земельном участке дачного дома.

Такой договор между ФИО1 и ООО «Стройсервискомплект» заключен 14 марта 2013 г.

По условиям договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного дома ООО «Стройсервискомплект» приняло обязательство по выполнению функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору двухэтажного дачного дома серии «Ангора», общей площадью 180 кв.м, в соответствии с техническим заданием.

В течение 10 дней с момента заключения договора ФИО1 перечислила аванс за работы по строительству в сумме 1 800 000 руб., остальную часть была обязана выплатить до 24 декабря 2013 г. в соответствии с графиком платежей.

24 марта 2014 г. договор оказания услуг технического заказчика расторгнут ООО «Стройсервискомплект» в одностороннем порядке в связи с уклонением ФИО1 от уплаты оставшейся части цены договора.

Истец, полагая, что после расторжения договора оказания услуг технического заказчика дом № № со всеми улучшениями, существенно увеличившими его стоимость, перешел во владение ответчика, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходил из недоказанности приобретения ответчиком упомянутого жилого дома с произведенными в нем ремонтно- строительными работами (неотделимыми улучшениями) после расторжения договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного дома, по заявлению ответчика установил пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 209, 218, 219, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковый давности заявителем не пропущен, так как 25 марта 2015 г. она обратилась в суд с исковым заявлением к ДНП «Лесино» и ООО «Стройсервискомплект» о взыскании неосновательного обогащения, судебный акт по требованиям к ООО «Стройсервискомплект» не принят, судебной коллегией отклоняется. На данное обстоятельство ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанций не ссылалась, это обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций.

На сайте Московского областного суда в сети Интернет имеются сведения о деле № 33-1913/2016 по иску ФИО1 о взыскании с ДНП «Лесино» неосновательного обогащения, мотивированному расторжением договора оказания услуг технического заказчика при строительстве дачного дома между ФИО1 и ООО «Стройсервискомплект» и переходом жилого дома со всеми улучшениями, существенно увеличившими его стоимость, к ДНП «Лесино». В данном деле ООО «Стройсервискомплект» участвовало третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНП «Лесино» отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по указанному спору следует исчислять с 25 марта 2014 г., когда истцу уже было известно о нарушении её прав в связи с расторжением 24 марта 2014 г. договора с ООО «Стройсервискомплект». Нарушений норм материального права при применении срока исковой давности судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судом также не допущено.

Ссылка заявителя на то, что суд лишил заявителя процессуальной возможности представить доказательства тому факту, что срок исковой давности не пропущен, является несостоятельной.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не были лишена возможности возражать против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, представлять доказательства.

Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о совместной предпринимательской деятельности ДНП «Лесино» и ООО «Стройсервискомплект», о том, что к моменту заключения с ответчиком договора оказания услуг технического заказчика 14 марта 2013 г. дом уже был возведен, о приобретении ответчиком права собственности на дом после расторжении договора от 14 марта 2013 г., свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-6008/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу № 33-14495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Любич <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи