Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2022 по исковому заявлению Гурьевой Наталии Дмитриевны к Тырнову Александру Геннадьевичу о лишении права на получение страховой выплаты и единовременного пособия

по кассационной жалобе Тырнова Александра Геннадьевича

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Гурьевой Н.Д. – Манихина В.Н., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., судебная коллегия

установила:

Гурьева Н.Д. обратилась в суд с иском к Тырнову А.Г. о лишении права на получение страховой выплаты и единовременного пособия.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года, Тырнов А.Г. лишен права на получение причитающейся доли страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», и единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью сына ФИО14 Д.А.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тырновым А.Г. ставится вопрос об отмене решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы Гурьевой Н.Д. – Манихин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истицы Гурьевой Н.Д. – Манихина В.Н., с учетом заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Гурьева (Тырнова) Н.Д. и Тырнов А.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1989 года.

От данного брака, 2 февраля 1990 года у них родился сын ФИО15 Д.А.

Брачные отношения прекращены в 1995 году, брак между сторонами прекращен на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 сентября 2006 года.

2 мая 2022 года в ходе участия в специальной военной операции, при осуществлении погрузки на катер БК-16 на <адрес> попал под удар БПЛА «Байрактар-ТБ2», в результате чего получил ранения, не совместимые с жизнью.

Приказом командира в/ч № от 7 мая 2022 года № № капитан-лейтенант ФИО16 Д.А. исключен из списков личного состава в/ч № в связи со смертью.

В АО «СОГАЗ» поступили заявления Гурьевой Н.Д. и Тырнова А.Г. о выплате единовременного пособия, страховой суммы, в связи с гибелью застрахованного лица в период прохождения военной службы.

АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату (единовременное пособие в сумме 2 226 348 руб. 03 коп., страховую выплату в сумме 1 484 232 руб. 02 коп.) Гурьевой Н.Д. Денежные средства, предназначенные для выплаты Тырнову А.Г., не выплачивались в связи с наличием судебного спора о праве на получение выплат и зарезервированы за ним.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Гурьевой Н.Д., суды первой и апелляционной инстанций исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления того, что Тырнов А.Г. продолжительное время находился в розыске, будучи лицом, подозреваемым в совершении особо тяжкого преступления и скрывался в другом государстве, отбывал наказание в местах лишения свободы; материального содержания сыну не оказывал; воспитанием и содержанием сына ФИО17 Д.А. занималась его мать Гурьева Н.Д.; в наиболее значимый для взросления и становления ребенка период, период формирования его как личности, будущего защитника Отечества, период, когда решался вопрос о поступлении сына в военные учебные заведения, ответчик Тырнов А.Г. участия в духовном, нравственном и физическом развитии сына не принимал, уклонялся от выполнения обязанностей родителя в период несовершеннолетия сына значительный период без уважительных причин, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии между отцом и сыном тесных семейных и родственных связей как в возрасте сына до 18 лет, так и после достижения ФИО18 Д.А. совершеннолетия, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на получение страхового обеспечения по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременного денежного пособия, цель выплаты которых направлена на компенсацию родителю, длительное время надлежащим образом воспитывающим военнослужащего, содержащего его до совершеннолетия и вырастившего достойного защитника Отечества.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Тырнов К.Л. не проживал совместно с сыном, не виделся, материальной помощи не оказывал, участие в воспитании сына не принимал, судьбой сына не интересовался, мер к его физическому, духовному и нравственному развитию не принимал, право на общение с сыном не использовал.

С учетом установленных судами обстоятельств того, что ответчик моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь своему сыну не оказывал, фактически семейные и родственные связи между ним и сыном были утрачены, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований истицы о лишении ответчика права на меры социальной поддержки как родителя погибшего при исполнении обязанностей военной службы являются правомерными.

Доводы жалобы Тырнова А.Г. о наличии доказательств оказания сыну материальной помощи и нахождения с ним в теплых семейных отношениях, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тырнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи