Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Адилбека ФИО12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО11

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года,

установил:

Адилбек ФИО13 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31 октября 2017 года в отношении Притулы ФИО17. и ФИО1 ФИО18

В обоснование заявленных требований Адилбек ФИО14 указал, что решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31 октября 2017 года исковые требования Адилбека ФИО15. к Притуле ФИО16. и ФИО1 ФИО19. о взыскании убытков по договору найма, удовлетворены.

Однако, решение третейского суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года требования Адилбека ФИО20 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года произведена замена взыскателя Адилбека ФИО21. на его процессуального правопреемника ФИО2 ФИО22

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года заявление Адилбека ФИО23 (правопреемник ФИО2 ФИО24 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Адилбеку ФИО25 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31 октября 2017 года по иску Адилбека ФИО30 к Притуле ФИО31., ФИО1 ФИО32 о взыскании убытков по договору найма, в пользу Адилбека ФИО28 солидарно с Притулы ФИО26., ФИО1 ФИО27. взысканы убытки по договору найма от 27 мая 2015 года в размере 5000 рублей (разница между заключенными договорами найма), инфляционные потери в размере 47830,92 рублей, ущерб (стоимость личных вещей) в размере 42000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО29 ставит вопрос об отмене определения Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31 октября 2017 года, в составе третейского судьи Кочетковой ФИО33., в пользу Адилбека ФИО34 с Притулы ФИО35 и ФИО1 ФИО36., в солидарном порядке взысканы убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 405000 рублей, инфляционные потери в размере 47830,92 рублей, ущерб в размере 42000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указано на незамедлительный порядок исполнения данного решения.

Решение постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 31 октября 2017 года в установленном законом порядке не оспаривалось сторонами третейского разбирательства, не отменено и не исполнено, что послужило основанием обращения Адилбек ФИО38. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Адилбек ФИО37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 октября 2017 года, Мытищинский городской суд Московской области исходил из отсутствия предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Исходя из перечисленных выше норм процессуального права вопрос об отсутствии полномочий у рассмотревшего спор третейского суда и (или) о ненадлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение, а не суд по своей инициативе. При этом такая сторона третейского разбирательства должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом первой инстанции, спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом мог быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации и основополагающим принципам российского права, решение третейского суда не отменено и не оспаривалось сторонами третейского разбирательства, ФИО1 ФИО40 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное определение, письменных возражений относительно выдачи исполнительного листа суду не представил, участвующий в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО3 ФИО39 не представил суду доказательств тому, что сторона третейского разбирательства, не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра определения суда в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО41 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко