Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Региональный банк развития» к Кочерыгиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении

по кассационной жалобе Кочерыгиной Марины Анатольевны на определение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 года, расторгнут кредитный договор № № от 12 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Региональный банк развития» и Кочерыгиной М.А., с Кочерыгиной М.А. в пользу ПАО «Региональный банк развития» взыскана сумма долга в размере 3 000 000 руб., проценты в сумме 265 448 руб. 97 коп., нестойка в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

21 декабря 2022 года Рябцова Д.О. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 июня 2023 года, произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ПАО АКБ «Региональный банк развития» на Рябцову Д.О.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что с Кочерыгиной М.А. в пользу ПАО АКБ «Региональный банк развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

На основании данного решения суда 18 января 2016 года выдан исполнительный лист ФС № №, который был предъявлен к исполнению и 11 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25 октября 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 мая 2022 года между Рябцовой Д.О. и взыскателем заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования с Кочерыгиной М.А. задолженности по кредитному договору перешло к Рябцовой Д.О.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая то, что рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, согласие должника на уступку права требования уже взысканной судом задолженности не требуется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Данные положения закона учтены судом при рассмотрении дела.

Окончание исполнительного производства 25 октября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве подтверждается представленными в дело сведениями Федеральной службы судебных приставов (л.д.146).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 02 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочерыгиной Марины Анатольевны без удовлетворения.

Судья