Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Лоншакова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 1 января 2019 года в 06 час. 35 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Мурадов И.Д. при управлении транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, совершил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дамаданова Н.Х. (п. 62 ПДД РФ).

Гражданская ответственность Мурадова И.Д. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Дамаданова Н.Х. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Лоншаковой О.Н. были причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком выплата не произведена, направлен отказ в выплате.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 364928 руб. Расходы по оценке транспортного средства составили 15000 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному, вынесено решение об отказе в выплате, с данным решением истец не согласен, поскольку согласно сведениям из сайта РСА гражданская ответственность ФИО7 застрахована, также материалами ГИБДД отсутствует привлечения участника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 379928 руб.: 364928 руб. (сумма страховой выплаты) + 15000 руб. (расходы по оценке ущерба).

Кроме того, истец от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 50000 руб.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании ущерба от ДТП, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать неустойку в количестве 20 дней за период со 2 марта 2019 года по 21 марта 2019 года. Размер неустойки составил 72980 руб.: 364928 руб. (сумма материального ущерба) * 1% (процент неустойки по ФЗ «Об ОСАГО») * 20 (количество дней просрочки выплаты). Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, которые составляют: 20000 руб. (услуги представителя).

Решение финансового уполномоченного вынесено 16 апреля 2021 года, вступило в законную силу 5 мая 2021 года, срок на обращение в суд истек 17 июня 2021 года. Истец обратился в суд 13 мая 2021 года, определением суда исковое заявление оставлено без движения, далее исковое заявление возвращено, поскольку истец не получил определение об оставлении искового заявления без движения, то и не исправил недостатки допущенные при подаче иска, на основании чего просит восстановить упущенный процессуальный срок на предъявления искового заявления в суд.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 364928 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период со 2 марта 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 72980 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Лоншакова О.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявление, указывая на то, что пропустили срок по уважительной причине, а именно поздно получили решение Финансового уполномоченного, просил также учесть ограниченный доступ в суд, в связи с чем, поздно обратились с настоящим иском. Подтвердил факт того, что возврат первоначального искового заявления не обжаловали. Вместе с тем, обратил внимание, что не устранили недостатки, по которым было оставлено первоначальное исковое заявление, т.к. определение суда не получали.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву. Дополнительно суду пояснила, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления не имеется, поскольку стороной истца не представлено уважительной причины. Обратила внимание, что ограниченный доступ в суд, не является уважительной причиной поздней подачи искового заявления, поскольку настоящее исковое заявление подано через программу ГАС-правосудие.

В поступившем в суд ходатайстве ответчик просил исковое заявление истца оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что с 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) (ч. 1 ст. 32 ФЗ «О финансовом уполномоченном»).

Следует учитывать, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 30-дневного срока, если в заявлении, либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абз. 1 ответа на вопрос 3 разъяснений Верховного Суда РФ).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный уговором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком: страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со способом, установленным ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ, 29 марта 2021 года.

19.04.2021 финансовым уполномоченным было принято решение № У-21- 43605/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с правилом ст. 191 ГК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, срок вступления в законную силу начал течь с 20.04.2021.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 05.05.2021. Следовательно, с 05.05.2021 начал течь тридцатидневный срок для обжалования решения в судебном порядке. Срок для обжалования решения финансового уполномоченного истек 17.06.2021. В соответствии со сведениями с сайта суда исковое заявление было подано в суд 13.09.2021, то есть за пределами срока обжалования.

Доказательств обжалования данного решения в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями ст.ст. 107-108 ГПК РФ, окончание процессуального срока для решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходилось на 17 июня 2021 года, тогда как с настоящим исковым заявлением, истец обратился 13 сентября 2021 года.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно письменным пояснениям на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик указал на то, что в качестве причин пропуска процессуального срока истец указывает на то, что до подачи данного искового заявления Лоншакова О.Н. обращалась с аналогичными исковыми требованиями 14 мая 2021 года в суд, и исковое заявление определением судьи от 21 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, а 23 июня 2021 года определением суда было возвращено истцу (№ 9-810/2021).

13 сентября 2021 года истец уже повторно обратился с исковым заявлением в суд. Обратил внимание, что возврат первоначального поданного искового заявления последовал в связи с нарушением установленных процессуальных требований, и был связан исключительно с действиями самого истца, а значит, не могут рассматриваться в качестве основания для перерыва течения срока.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения с иском в суд в порядке, установленном действующим законодательством, принимая во внимание длительность просрочки процессуального срока на подачу искового заявления ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками гражданского процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Однако, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд, не предоставлено с настоящим иском в установленный законом срок, истец и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Третьи лица Мурадов И.Д., Гудеев К.В., САО «ВСК», Дамаданов Н.Х. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, суду о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из решения финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года № У-21-43605/5010-003 следует, что рассмотрев имеющиеся в деле документы, им установлено следующее. 14.11.2018 между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 15.11.2018 по 14.11.2019 (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего 01.01.2019, вследствие действий Мурадова И.Д., управлявшего транспортным средством Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Toyota Coorolla, государственный регистрационный номер <данные изъяты>41 (далее - транспортное средство).

Согласно приложению к постановлению о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельцев Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

07.02.219 заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы.

12.02.2019 финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 01.04.2019 финансовая организация письмом № СГ-38518 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО. В обоснование своего отказа Финансовая организация сообщила, что страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку по договору ОСАГО серии XXX № застраховано иное транспортное средство.

16.02.2021 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 17.03.2021. 05.03.2021 финансовая организация письмом № СГ-25998 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из предоставленных финансовой организацией документов следует, что в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 15.02.2021 в рамках прямого возмещения убытков Финансовой организацией направлен запрос САО «ВСК» для подтверждения соблюдения требований, установленных п.1 ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (далее - Заявка).

В ответ на Заявку, направленную финансовой организацией, САО «ВСК» отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Согласно сведениям, указанным на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) (www.autoins.ru), по договору ОСАГО серии XXX № застрахована гражданская ответственность владельцев при использовании транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы документам компетентных органов по факту ДТП, вред был причинен при использовании транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с чем, не представляется возможным установить, что застраховано по договору ОСАГО XXX № и являлось участником ДТП одно и то же транспортное средство.

Сведения о наличии договора ОСАГО владельцев при использовании транспортного средства марки Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на сайте РСА отсутствуют.

Таким образом, финансовому уполномоченному не предоставлено доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент ДТП, в связи с чем, у финансовой организации отсутствуют основания для удовлетворения требования Заявителя о страховой выплате по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закон № 40-ФЗ.

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный 16 апреля 2021 года принял решение, согласно которому в удовлетворении требований Лоншаковой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплата страхового возмещения отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 12Э-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявления, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подача искового заявления с учетом требований ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 сентября 2021 года. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец мотивирует тем, что решение финансового уполномоченного вынесено 16 апреля 2021 года, вступило в законную силу 5 мая 2021 года, срок на обращение в суд истек 17 июня 2021 года. Первоначально истец обратился в суд 13 мая 2021 года, определением суда исковое заявление оставлено без движения, далее исковое заявление возвращено, поскольку истец не получил определение об оставлении искового заявления без движения, то и не исправил недостатки допущенные при подаче иска, на основании чего просит восстановить упущенный процессуальный срок на предъявления настоящего искового заявления в суд. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений представителя заявителя данных в судебном заседании усматривается, что ими возврат первоначального искового заявления не обжаловался, не устранили недостатки, по которым исковое заявление было оставлено без движения, т.к. не получали определение суда.

Исследовав ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления по данному делу.

Так по смыслу закона срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в установленный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего заявления нашло свое подтверждение, что 17 июня 2021 года истек срок на обращение в суд, с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 13 сентября 2021 года (почти три месяца спустя). При этом доказательств уважительности пропуска срока, стороной истца не представлено.

Поскольку при подаче ходатайства заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска подачи им искового заявления в установленный срок, не добыто таковых и в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановления срока, то предусмотренные процессуальным законом правовые основания для восстановления срока на подачу искового заявления отсутствуют.

Само по себе несогласие с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, как и неполучение определений суда об оставлении первоначально поданного искового заявления, а также не обжалование возврата искового заявления, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу искового заявления по данному делу.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 112, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

гражданское дело по иску Лоншаковой Ольги Николаевны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-6015/2021

верно:

Судья Т.В. Тузовская