Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-6019/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возврате страховой премии,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 7 февраля 2020 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 20 февраля 2020 г.

ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2020 г. была направлена мотивированная апелляционная жалоба посредством почтового отправления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. определение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 2 марта 2020 г. отменено, гражданское дело возвращено мировому судье для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в отношении апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения районного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из представленного материала, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страховой премии по договору страхования №, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

17 января 2020 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила предварительная апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 17 января 2020 г. предварительная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, по мотиву того, что заявителем не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда незаконным, им не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 7 февраля 2020 г., впоследствии срок продлен мировым судьей по заявлению ответчика до 20 февраля 2020 г.

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова изготовлено мотивированное решение суда.

20 февраля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлена мотивированная апелляционная жалоба посредством почтового отправления.

Определением мирового судьи от 2 марта 2020 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена в связи тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены – заявителем не представлена опись вложения почтовой корреспонденции, позволяющая установить факт направления сторонам апелляционной жалобы и приложения к ней.

Отменяя данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не предусматривает обязанности для заявителя направить жалобу другим лицам, участвующим в деле, письмом с описью вложения.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве приложения к ней предоставил: квитанцию (чек) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции ФИО1, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (копия платежного документа), доверенность представителя (копия). Иных документов к апелляционной жалобе заявителем не прилагалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права и пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, согласно которому подтверждением направления заказной корреспонденции является выданная сотрудником почты почтовая квитанция о принятии заказного письма с уведомлением о вручении адресату, обоснованно исходил из того, что представленная заявителем почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции ФИО1 является надлежащим документом, подтверждающим ее направление другой стороне. В этой связи оснований для возврата апелляционной жалобы по указанному основанию у мирового судьи не имелось.

Отменяя определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Изоткина