Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6029/2021 (19RS0001-02-2021-009449-63) по иску Мамонова А.А. к Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии

по кассационной жалобе Мамонова А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Мамонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов А.А. обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» (далее - ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия») о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2021 г. истец был допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, предусматривающего тестирование в письменной форме и устной собеседование. Успешно сдав часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы, Мамонов А.А. был допущен к устному собеседованию, в ходе которого им даны правильные исчерпывающие ответы на все вопросы экзаменационного билета, однако членами квалификационной комиссии задавались дополнительные вопросы за рамками билета, касающиеся частных случаев практической деятельности, в результате чего у отдельных членов комиссии необоснованно сложилось мнение о недостаточности его знаний, повлиявшее на их решение при голосовании. Истец просил суд решение квалификационной комиссии НПО «Адвокатская палата Республики Хакасия» в части признания его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката признать незаконным и отменить, считать его сдавшим данный экзамен.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Мамоновым А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования по иску Мамонова А.А. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» удовлетворить частично – признать решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г. в части признания Мамонова А.А. не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката, незаконным, отменить решение в указанной части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Мамонова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 г. состоялось заседание квалификационной комиссии ННО «Адвокатская палата Республики Хакасия», в ходе которого принимался квалификационный экзамен у Мамонова А.А., претендующего на присвоение статуса адвоката, по результатам которого квалификационная комиссия путем голосования приняла решение об отказе в присвоении данного статуса.

Решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия оформлено выпиской из протокола заседания №.1 от 24 сентября 2021 г., в котором указаны дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; решение о допуске к устному собеседованию по итогам письменного тестирования; сведения об итогах письменного тестирования; сведения о билете, его номере, вопросы билета № 41; дополнительные вопросы по каждому из вопросов билета; фамилия и инициалы члена квалификационной комиссии, задавшего дополнительный вопрос; ответы экзаменуемого на дополнительные вопросы; итоговое решение комиссии по результатам голосования членов комиссии.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия от 24 сентября 2021 г., после прохождения первого этапа квалификационного экзамена - тестирования решением комиссии Мамонов А.А. был допущен к устному экзамену.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии в отношении претендента Мамонова А.А. принято решение о том, что Мамонову А.А. отказано в присвоении статуса адвоката по причине не сдачи квалификационного экзамена, за что из 11 присутствовавших членов квалификационной комиссии проголосовали 7, особое мнение не заявлялось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 9, 11, 12, 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 г., установив, что 24 сентября 2021 г. истец (ранее успешно прошедший тестирование в письменной форме) проходил устное собеседование на присвоение статуса адвоката по экзаменационному билету № 41, процедура экзамена полностью соблюдена, предвзятого отношения со стороны членов квалификационной комиссии не допущено, по итогу сдачи Мамоновым А.А. экзамена члены квалификационной комиссии проголосовали именными бюллетенями, выразив свое решение, при этом 7 из 11 присутствующих проголосовали «против», 4 - «за», особого мнения никто из членов комиссии не выразил, замечаний относительно процедуры со стороны претендента не заявлялось, приняв во внимание, что определение уровня знаний истца и проверка их на соответствие оценке, полученной им при сдаче экзамена, не входят в полномочия суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 мая 2002 года №63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном названным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ).

Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ).

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25 апреля 2003 года.

Из пунктов 2.2, 2.3, 2.5 указанного Положения следует, что квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Тестирование и устное собеседование могут проводиться в разные дни.

К устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование).

При проведении устного собеседования претендент выбирает экзаменационный билет из произвольно разложенных на столе и в этом же помещении в пределах установленного квалификационной комиссией времени готовится к ответу.

Претендент, имеющий ученую степень по юридической специальности (кандидат или доктор юридических наук), освобождается от проверки знаний в ходе квалификационного экзамена по научной специальности его диссертационного исследования.

Устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, члены квалификационной комиссии по результатам выполненных заданий принимают решение в отсутствие претендента открытым голосованием именными бюллетенями простым большинством голосов.

Экзамен считается не сданным, если претендент, хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение уровня знаний кандидата и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №991-О-О).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что процедура приема экзамена у Мамонова А.А. была соблюдена, члены квалификационной комиссии проголосовали по итогам сдачи экзамена Мамоновым А.А. именными бюллетенями, выразив свое решение, в соответствии с пунктом 2.6 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, в отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о выходе экзаменационной комиссии за рамки установленных полномочий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно указали на то, что довод о принятии экзамена по вопросам, непредусмотренным перечнем, утвержденным советом Федеральной палаты адвокатов, а именно, второй вопрос билета сформулирован: «Особенности рассмотрения споров о вселении в жилое помещение и о выселении из жилого помещения», при этом вопрос № 18 в разделе «Гражданское право» перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (для устного собеседования), утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов 28 января 2016 г. звучит как: «Договор найма жилого помещения. Порядок заключения, изменения и прекращения договора найма жилого помещения. Деятельность адвоката при составлении договора поднайма жилого помещения», при этом членами комиссии были заданы вопросы не предусмотренный указанным перечнем - про особенности выселения из жилых помещений несовершеннолетних, подлежит отклонению, поскольку второй вопрос в билете № 41 конкретизирует один из аспектов общего вопроса № 18 раздела «Гражданское право» перечня вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена от лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката (для устного собеседования), утв. Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016 (ред. от 22.03.2021), существо вопроса билета не изменяет; заданный претенденту вопрос об особенностях выселения несовершеннолетних является уточняющим, входит в состав основного вопроса.

Суд первой инстанции также отметил, что данными протокола от 24 сентября 2021 г. и аудиозаписи устного собеседования нашло свое подтверждение то обстоятельство, что все дополнительные вопросы, задаваемые членами квалификационной комиссии Мамонова А.А. по вопросам в билете № 41, не выходили за рамки этих вопросов, носили уточняющий характер.

Иная оценка обстоятельств, изложенная в кассационной жалобе, в том числе относительно формулировки вопроса в экзаменационном билете не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражает субъективное мнение заявителя относительно применения положений закона, и не влечет в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений прав истца, предусмотренных положениями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций не допущено. Применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств об отложении судебного заседания, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что исследование аудиозаписи устного собеседования Мамонова А.А. произведено в судебном заседании 24 ноября 2021 г. с участием истца, судом первой инстанции установлено, что содержание аудиозаписи аналогично выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия, замечаний и дополнений относительно содержания указанных доказательств стороной истца не заявлялось, ходатайств о дополнительном исследовании указанных доказательств истцом заявлено не было, в связи с чем доводы кассатора в указанной части не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Указание кассатора на нарушение требований закона, выразившееся в том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по мнению кассатора, является недостаточным для вынесения решения суда, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного акта, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

Доводы кассационной жалобы о том, судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела было взято за основу решение Абаканского городского суда по аналогичному спору, рассмотренному тем же судьей, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов мотивированы и подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: