Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/4 доля в праве обще долевой собственности на кафе-гостиницу с мансардой, расположенную по адресу: <адрес> Другими собственниками указанного кафе-мансарды являются ФИО7, ФИО2, ФИО8. Договор на поставку электроэнергии на указанный объект был заключен ФИО2 с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для поставки электроэнергии в гостиницу-кафе с мансардой. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ в результате отключения подачи электрической энергии со стороны ФИО2 как лица, с которым энергоснабжающая организация заключила договор энергоснабжения, ей был причинен имущественный ущерб, поскольку пришли в негодность продукты питания, находящиеся в первой морозилке на <данные изъяты>, и во второй морозилке на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд привлечь в качестве соответчика ФИО3 и взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил суд их удовлетворить, мотивируя тем, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем периодически по две недели каждого месяца приезжает в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности кафе-гостиницу в д.<адрес> и проживает там. В результате отключения электроэнергии ей был причинен материальный ущерб, поскольку были испорчены продукты, предназначенные для продажи. Часть продуктов, а именно, пачка кетчупа и майонеза принадлежали ей как физическому лицу. Поскольку трансформатор линии электропередач принадлежит ФИО3, то вред причинен ФИО6 совместными действиями ФИО3 и ФИО2. Учитывая, что ФИО3 является физическим лицом, использовал данный трансформатор как физическое лицо, то данный спор подведомственен районному суду.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО6 не признал, просил прекратить производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности трансформатор <данные изъяты>, установленный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. Через данный трансформатор осуществляется поставка электрической энергии к кафе-гостинице с мансардой в <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8. Указанный трансформатор лично им до ДД.ММ.ГГГГ никогда не использовался, у него было заключено соглашение с ФИО2 по использованию данного трансформатора для поставки электроэнергии в гостиницу, кафе и на автостоянку. С ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником земельного участка с кадастровым номером № после чего заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по организации платной автостоянки, он также направлял уведомления ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о заключении соглашения о совместной деятельности с использованием указанного трансформатора, через который осуществляется поставка электроэнергии для организации их бизнеса, в том числе освещения кафе-гостиницы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 1/4 доли кафе-гостиницы с мансардой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Другими сособственниками указанного помещения являются ФИО7, ФИО2, ФИО8 в размере по 1/4 доли каждый.

Судом установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, вид экономической деятельности - деятельность ресторанов и кафе.

Ответчик ФИО2 также является индивидуальным предприниматем, вид экономической деятельности - деятельность кафе и ресторанов, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность гостиниц с ресторанами, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность баров.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и частным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на поставку эелетроэнергии в кафе-гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 п.1, ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 и 3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, из содержания указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2, являющимися индивидуальными предпринимателями (что не оспаривается сторонами), а также физическим лицом ФИО3, возник спор вследствие причинения истцу убытков в результате отключения в кафе-гостинице электроэнергии, которое используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности именно как здание кафе-гостиница.

Из приложенного к исковому заявлению акта испорченной продукции следует, что он составлен и подписан индивидуальным предпринимателем и собственником ФИО6, поваром ФИО10 и кухонным рабочим ФИО11.

То есть, ущерб был причинен истцу ФИО6 в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный иск связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

Ссылку представителя истца ФИО1 на то обстоятельство, что одним из ответчиков является физическое лицо - ФИО3, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как видно из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 является собственником трансформатора <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в д.<адрес>.

Как установлено судом, через указанный трансформатор осуществлялась поставка электрической энергии в кафе, кафе-гостиницу в д.<адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Доказательств того, что указанный трансформатор использовался для иных целей, не связанных с экономической деятельностью, в материалах дела не имеется.

Довод представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1 о том, что спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду несостоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя истца ФИО1 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как является собственником трансформатора, через который поставлялась электроэнергия в кафе-гостиницу. Вместе с тем, доказательств того, что данный трансформатор использовался ФИО3 в личных целях как физического лица, в материалах дела не имеется. Кроме того, данный спор, связан именно с поставкой электрической энергии в кафе-гостиницу для осуществления её собственниками, в частности ФИО6, предпринимательской деятельности, то есть носит экономический характер.

По мнению суда, последующее ходатайство представителя истца ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 носит искусственный характер и направлено именно на изменение подведомственности данного спора.

Само по себе то обстоятельство, что соответчиком по делу является физическое лицо, при наличии между сторонами спора, имеющего экономический характер, не может являться основанием для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 были причинены также убытки как физическому лицу, поскольку она на время работы проживала в данной гостинице, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются представленными документами, и направлены на изменение подведомственности спора.

В силу абзаца второго ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства).

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении материального ущерба прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова