Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2020, УИД: 19RS0011-01-2020-001551-78 по иску Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» Козлова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Афанасьева А.М. – Амельчаковой А.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц0связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» (далее - ООО «Аксарт-Сервис») о восстановлении на работе в должности руководителя, отмене требования о возврате подотчетных денежных средств, выплате премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 октября 2017 г. являлся руководителем Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис». 1 июня 2020 г. с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, а именно его не ознакомили с приказом об увольнении, объяснения у него не отбирались, при принятии решения об увольнении, работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его личные показатели в период трудовой деятельности.

Считает, что работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» не является его обособленным подразделением - филиалом или представительством. Указывает, что при увольнении ему начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 42722 руб. 36 коп. Кроме того, с февраля 2020 г. по май 2020 г. ему не выплачивалась премия, задолженность по которой составляет 500000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от 1 июня 2020 г. №, изменить формулировку основания увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 1 июня 2020г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Аксарт-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223694 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате в размере 42722 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1435 руб. 47 коп., невыплаченную премию за период с февраля 2020 г. по май 2020 г. в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020г. постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении основания, формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в пользу Афанасьева Андрея Михайловича задолженность по заработной плате в размере 42722 рублей 36 копеек, проценты в размере 1548 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1558 рублей 12 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. постановлено:

«Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Это же решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» государственной пошлины изменить.

Исковые требования Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» № от 1 июня 2020 г. о прекращении с Афанасьевым Андреем Михайловичем трудового договора.

Изменить формулировку и основание увольнения Афанасьева Андрея Михайловича с расторжения трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем Абаканского подразделения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Афанасьева Андрея Михайловича с 1 июня 2020 г. на 14 января 2021 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт- Сервис» в пользу Афанасьева Андрея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360244 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт- Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7545 руб.».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» Шерстова О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Афанасьева А.М. – Амельчаковой А.В. и прокурором Прокуратуры Республики Хакасия Сергеевой М.Д. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» Козлова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Афанасьева А.М. – Амельчаковой А.В., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц0связи, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2016 г. Афанасьев А.М. был принят на работу в ООО «Аксарт-Сервис» технологом, 25 октября 2017 г. переведен на должность руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт- Сервис».

Согласно дополнительному соглашению от 25 октября 2017 г. к трудовому договору от 24 октября 2016 г. рабочее место истца как руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» определено по адресу: <адрес>

1 июня 2020 г. на основании приказа ответчика № трудовой договор от 24 октября 2016 г. с Афанасьевым А.М. расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось заключение о результатах служебного расследования от 27 мая 2020 г., приказ от 22 апреля 2020 г. № (в редакции Приказа от 26 мая 2020г. №), решение от 1 июня 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» расположено вне места нахождения юридического лица, фактически осуществляло деятельность на территории Республики Хакасия, имело стационарные рабочие места более одного месяца, Афанасьев А.М. имел полномочия, схожие с полномочиями руководителя филиала или представительства, в связи с чем при подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии решений, повлекших уменьшение имущества ООО «Аскарт – Сервис», пришел к выводу, что у последнего имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (абзац первый пункта 49). Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (абзац четвертый пункта 49).

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Аксарт-Сервис» от 24 октября 2017 г. № на территории Республики Хакасия было принято решение создать обособленное Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» со штатным расписанием: руководитель обособленного подразделения, менеджер, кладовщик. Руководителем Абаканского подразделение назначен Афанасьев А.М., ему выдана соответствующая доверенность. Кроме того, данным приказом на Афанасьева А.М. возложена обязанность обеспечить подбор помещения для аренды офиса и склада, а по итогам, заключить договор аренды на арендуемое помещение, зарегистрировать Абаканское подразделение в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве филиала ООО «Аксарт-Сервис» указано одно подразделение, которое располагается в г. Иркутске.

Аналогичные сведения содержатся в уставе ООО «Аксарт-Сервис».

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Абаканское подразделение ООО «Аксарт- Сервис» не отвечает признакам филиала или представительства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Афанасьев А.М., как его руководитель, не мог быть уволен ответчиком по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

С учетом положений приведенной статьи, суд апелляционной инстанции также правомерно признал незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и принял новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: