Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требования ФИО2 к гаражному потребительскому кооперативу «Автопарк 1» об обязании вынесения решения об исключении из членов отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» расходы на представителя 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2019 года отменено, вынесено новое, которым исковых требования ФИО2 к гаражному потребительскому кооперативу «Автопарк 1» о прекращении членства в кооперативе удовлетворено.

19 марта 2020 года истец ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2020 года требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» в пользу ФИО2 10 000 руб. на оплату юридических услуг.

Председатель гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, которая представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций (всего в 3-х заседаниях), она подготовила исковое заявление, правовую позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях, составила апелляционную жалобу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, тот факт, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства и требования закона при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом ходатайства о взыскании судебных расходов в его отсутствие, чем нарушены его права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ГПК «ФИО4» было извещено судом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 своевременно, по почте, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления. Доказательств в подтверждение довода о том, что он был введен в заблуждение аппаратом суда об отложении судебного заседания, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя ответчика, выразившимся в затягивании процесса, сводятся к несогласию с решением суда по делу, повлечь отмену оспариваемого определения не могут.

Довод жалобы о том, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, поэтому судом необоснованно при определении размера взыскиваемых судебных расходов учтено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, также является несостоятельным, поскольку суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца за оказанную им правовую помощь согласно выбранной правовой позиции как при участии в суде первой инстанции, так и поддержанной им в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что доверенность и договор на оказание юридических услуг составлены на физическое лицо, а квитанции представителем истца выданы как индивидуальным предпринимателем, не может повлечь отмены определения суда, поскольку правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, взыскиваемых за оказание правовой помощи, не имеет. По тем же основанием не принимается довод ответчика о том, что доверенность выписана ранее заключенного договора, так как правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга 25 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу председателя гаражного потребительского кооператива «Автопарк 1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда: Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева