Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «УК «Интерком» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры № <данные изъяты>. Управлением указанным многоквартирным домом с 09 июня 2010 года до 31 мая 2016 года осуществляло ООО «УК «Интерком», предоставляя услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Ответчики обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг - у ответчика ФИО2 за период с 01 марта 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере 58 691 рубль 08 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 марта 2015 года по 27 ноября 2018 - 21 794 рубля 30 копеек, у ответчика ФИО3 за период с 10 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 8 116 рублей 65 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты за период с 11 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года - 2 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018года исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «УК «Интерком» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 24 114 рублей 71 копейка, пени 15 998 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска «Интерком» отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года произведена замена истца (взыскателя) по настоящему гражданскому делу с ООО «УК «Интерком» на ИП ФИО1 Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 в части отказа в удовлетворении иска ООО «УК «Интерком» к ФИО3 отменено и принято в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 10 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 в размере 325 рублей 56 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как об отмене судебного приказа истец не был поставлен в известность своевременно. Освобождение ФИО3 от оплаты жилищно-коммунальных услуг, по мнению заявителя, также не соответствует нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спорных правоотношений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры № <данные изъяты> являлись с начала спорного периода по 09 февраля 2016 года ФИО2, с 10 февраля 2016 года по настоящее время - ФИО3

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> с 09 июня 2010 года осуществлял истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 19 июня 2010 года № 1.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2016 года ООО «УК «Интерком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выписке из реестра лицензий Свердловской области от 27 июля 2016 года, дом № <данные изъяты> исключен из реестра лицензий, управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком» 18 июля 2016 года.

Из материалов дела также следует, что решением собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом от 24 октября 2015 года № 5, была избрана форма управления домом посредством ТСЖ «ЖК Аврора».

30 мая 2016 года между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением дома № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге, по условиям которого с 01 июня 2016 года ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК Аврора». При этом, как следует из подпункта 2.1. пункта 2 соглашения стороны признают факт осуществления совместной деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01 июля 2015 года по 01 июня 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в расчете размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как собственники квартиры, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты, в результате чего пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчика ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 24 114 рублей 71 копейка, пени - 15 998 рублей 92 копейки.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым исключить из размера задолженности начисления с 01 марта 2015 по 30 июня 2015 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции освободил ответчика ФИО3 от обязанности оплаты истцу жилищно-коммунальных услуг за период с 10 февраля 2016 по 31 мая 2016 года, поскольку задолженность за указанный период была оплачена ответчиком в полном объеме в адрес ТСЖ «ЖК Аврора».

Ссылка истца на заниженный размер оплаты коммунальных услуг ответчиком в ТСЖ «ЖК Аврора» судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ответчиком оплачивались суммы, указанные в платежных документах третьего лица, а доказательств того, что ТСЖ «ЖК Аврора» выставляло плату, не соответствующую размеру и объему оказанных услуг, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что, оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца части суммы задолженности за период 10 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены доказательства полной оплаты услуги «содержание и текущий ремонт» за февраль-май 2016 года по квитанциям, которые были выставлены ТСЖ «ЖК Аврора».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего разбирательства являлось не только установление факта наличия или отсутствия оснований для принятия к зачету платежей, произведенных ответчиками в пользу ТСЖ «ЖК Аврора» за конкретные месяцы, но и проверка правильности начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

С учетом положений пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика ФИО3 за содержание жилья обоснованно определена истцом на основании ставки за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 05 августа 2014 года № 2206 «О внесении изменения в постановление администрации г. Екатеринбурга от 21 июня 2012 года № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» - 24 рубля 68 копеек за 1 кв.м в месяц, в связи с чем, взыскал с ФИО3 в пользу ООО «УК «Интерком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 10 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 325 рублей 56 копеек, а также с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 0 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи