Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Р,Ш. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 14 августа 2019 года им на банковскую карту ФИО3 через Сбербанк-онлайн был осуществлён перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей при отсутствии каких-либо оснований. Каких-либо письменных договоров и сделок между сторонами не заключалось, у него отсутствовало намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. 7 сентября 2020 года направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 50000 рублей, требование не было получено ответчиком и возвращено.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 апреля 2021 года решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Истец является генеральным директором ООО «ОРИОН КОМПАНИ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с применением специального налогового режима.

Согласно представленному ответчиком чеку № денежные средства поступили на его банковскую карту в счет оплаты оказанных им консультационных услуг по объекту Староконюшенный пер. 33, кроме того, в обоснование своих доводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком представлены: копия договора на аренду нежилого помещения, план расположения помещения, а также письменные обращения ООО «ОРИОН КОМПАНИ» в департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ответу на запрос, поступившему из МИФНС России № 16 по Московской области, в информационном ресурсе Инспекции имеются сведения о чеке № от 15 августа 2019 года с назначением платежа «Оплата консультационных услуг по объекту Староконюшенный пер.33» на сумму 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления между истцом и ответчиком договорных отношений, по условиям которых ФИО1 оплатил услуги ответчика путем перевода денежных средств на банковскую карту последнего, учел, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи