Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в лице его филиала - Производственного объединения «Полет» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного преступлением,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «КРОСТ»,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г., которым отменено решение Кировского районного суда г. Омска от 5 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от ответчика – адвокаты Киргинцева Л.Ю., Тимохин М.Н. по ордерам, от третьего лица – ФИО3 по доверенности,

установила:

иск о возмещении ущерба обоснован тем, что постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Михалека, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию. Материалами уголовного дела подтверждается хищение в период с 23 июня по 25 сентября 2014 г. генеральным директором ООО «КРОСТ» Михалеком денежных средств Производственного объединения «Полет» путем обращения в собственность Михалека разницы между полученной оплатой по договору подряда от 17 июня 2014 г. и расходами на выполнение работ с заниженными объемами и иными материалами в сравнении с оговоренными с заказчиком.

Указанным решением иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотиву того, что суды не учли преюдициальное значение названного постановления суда по уголовному делу, его материалы, судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент прекращения уголовного дела преступление было декриминализировано, а юридическое лицо, которым руководил ответчик, продолжает действовать, признакам несостоятельности не отвечает, прикрытием деятельности ее руководителя не является, руководствуясь ст. 15, 309, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, пришел к выводу о том, что ответственность по договору подряда от 17 июня 2014 г., заключенного истцом с ООО «КРОСТ», несет последнее, а не ответчик.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, сделаны без учета вышеуказанных норм материального права и их официального толкования, а потому не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко