Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» к Черепову Марку Романовичу о возмещении убытков, возложении обязанности по возврату материальных ценностей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, возложении обязанности по возврату материальных ценностей. При этом исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 совместно с двумя бывшими сотрудниками общества 23 сентября 2021 г. создал юридическое лицо ООО «АСМ» с аналогичными видами деятельности. В связи с тем, что ООО «АСМ» заключило договоры с несколькими клиентами истца и получило денежные средства в крупном размере, ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» причинен материальный ущерб. База клиентов и потенциальных клиентов, используемая работниками ООО «АСМ», является коммерческой тайной истца, ответчик в нарушение условий трудового договора работает с клиентами истца, незаконно использует интеллектуальную собственность ООО «ЭЛИАС-Новосибирск».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2021 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» в должности интернет-маркетолога. Условиями заключенного с ним трудового договора предусматривалась обязанность работника обеспечивать сохранность и конфиденциальность поступающих в его распоряжение документов и сведений, относящихся к коммерческой и персональной тайне общества либо его клиентов, в том числе путем неразглашения, ограничения доступа к ним посторонних лиц, принятия мер по упорядоченному хранению таких материалов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, оцененного работодателем в размере 5416170 руб., возложении обязанности по возврату ноутбука, монитора, мыши компьютерной, клавиатуры, кабеля, наушников и офисного кресла, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта разглашения или использования ФИО2 информации, составляющей коммерческую тайну общества, причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также факта недостачи имущества, обусловленной неправомерными действиями ФИО2

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 232, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия режима коммерческой тайны в отношении информации о действующих клиентах общества, приведенные со ссылкой на положения заключенного с ответчиком трудового договора и локальные акты работодателя, а также факта неосуществления ответчиком возврата материальных ценностей после расторжения заключенного с ним трудового договора направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что ООО «ЭЛИАС-Новосибирск» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие принятие мер по установлению режима коммерческой тайны в отношении информации, содержащейся в базе клиентов и потенциальных клиентов, мер по охране конфиденциальной информации в рамках трудовых отношений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также подтверждающие незаконное использование ответчиком интеллектуальной собственности общества, в том числе при заключении бывшими клиентами истца договоров с ООО «АСМ», одним из учредителей которого является ФИО2, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком условий заключенного трудового договора, предусматривающего ответственность работника за разглашение конфиденциальной информации и сведений, относящихся к коммерческой тайне, в связи с чем обоснованно указано на то, что наличие в трудовом договоре обязанности работника по соблюдению режима коммерческой тайны не исключает обязанность работодателя по установлению мер по обеспечению режима коммерческой тайны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения обществу прямого действительного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИАС-Новосибирск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи