Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев заявление Красовского Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Головину Н.Н., Красовскому Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установила:

21.06.2021 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», действующее в интересах ООО «ОЛАНД», обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 30.12.2014 № ВС <…> по гражданскому делу № 2-6047/2014 в отношении должника Головина Н.Н. (л.д. 100-103).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2021 удовлетворено заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Суд выдал дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д. 136-141).

Апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2023 определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2021 отменено. Разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворено.

Судья определил выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Головина Н.Н. по гражданскому делу № 2-6047/2014 по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Головину Н.Н., Красовскому Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 667-ФИ/2012 от 13.09.2012, возмещении судебных расходов (т. 13 л.д. 93-94).

05.10.2023 в судебную коллегию поступило заявление Красовского Ю.А. о разъяснении апелляционного определения от 25.04.2023 касательно исполнительного производства, возбужденного в отношении Красовского Ю.А..

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Из содержания заявления Красовского Ю.А. следует, что требование заявителя связано с разъяснением апелляционного определения в части исполнения в службе судебных приставов.

Изучив указанные доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта, в апелляционном определении от 25.04.2023 не содержится.

Как указано приведенными выше законоположениями, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Таковых в данном случае не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает необходимости в разъяснении апелляционного определения от 25.04.2023, поскольку апелляционное определение недостатков, требующих разъяснения, не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, а его исполнение должно соответствовать вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, ранее, определением судьи Ставропольского краевого суда от 08.08.2023 отказано в удовлетворении заявления Красовского Ю.А. о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 25.04.2023 (т. 2 л.д. 35-37).

Более того, определением судьи Ставропольского краевого суда от 14.09.2023 возвращено заявление Красовского Ю.А. о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения от 25.04.2023 без рассмотрения по существу, в связи с поступившим от него заявлением о возврате заявления о разъяснении апелляционного определения без рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 52-53).

Таким образом, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления Красовского Ю.А. о разъяснения апелляционного определения от 25.04.2023.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

в удовлетворении заявления Красовского Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судьи Ставропольского краевого суда от 25.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Головину Н.Н., Красовскому Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - отказать.

Судья