Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Мошкина ФИО8 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мошкин В.П. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 812 245,48 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 24 367,36 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2021 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года Мошкину В.П. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мошкина ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мошкин В.П. ставит вопрос об отмене решения Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судом, оценкой доказательств по делу, считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, а судами необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Мошкин В.П. при помощи банковских карт Международной Платежной Системы «Mastercard» за период с 10 октября 2018 года по 7 апреля 2020 года производил перечисления в адрес торгово-сервисных компаний «DAX100», «Capital Hall», «Asictrader» на общую сумму 812 245,48 руб.

Поскольку после проведения транзакций компании не оказали заявленные услуги, истцом были поданы заявки в адрес указанных торговых площадок на вывод денежных средств в указанном выше размере.

Также истцом 9 ноября 2020 года подано заявление в АО «Тинькофф Банк», выпустившее карты истца, с требованием передать заявление в Международную Платежную Систему «Mastercard» для отмены спорных транзакций.

АО «Тинькофф Банк» отказало в удовлетворении заявления, указав, что оснований для инициирования процедуры возврата платежей не имеется, поскольку инвестиционные операции не подлежат оспариванию и заявления на возврат денежных средств необходимо направлять в адрес их конечных получателей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 849, 845, 854, 858, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положением Банка России от 19июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателям. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем отзыв клиентом банка распоряжения и возложение на банк обязанности по возврату денежных средств не могут быть осуществлены. Пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца в рамках заключенного договора о предоставлении банковской карты платежной системы MasterCard, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что по существу у истца имеется спор с исполнителем услуг, для оплаты которых денежные средства были перечислены ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил перевод денежных средств на основании распоряжения клиента, денежные средства перечислены на счет получателя, обстоятельств нарушения ответчиком правил международной платежной системы не установлено.

Доводы истца о том, что ответчик, не выполнив свои обязательства, нарушил его права, как потребителя финансовых услуг, а именно, не выполнил обязанность по инициированию процедуры возврата денежных средств, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается истцом, операции по переводу денежных средств осуществлены с его разрешения, на незаконность, ошибочность или недействительность операций истец не ссылался.

Согласно Правилам платежной системы MasterCard Worldwide» и «VISA International, размещенных в общем доступе на официальном сайте платежной системы MasterCard в сети Интернет, «Chargeback»- это процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Особенности процедуры «Chargeback» изложены в Правилах платежной системы MasterCard по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям «Chargeback» клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как «Chargeback» - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента, Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом, возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры, при этом «Chargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Правилами платежной системы "MasterCard" в России предусмотрено, что участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования, однако ни договорные отношения между сторонами настоящего спора, ни Правила платежной системы "MasterCard" в России не возлагают на банк обязанность инициировать какие-либо процедуры по заявлению держателя карты.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Принимая во внимание, что Банком выполнены обязательства перед истцом, спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере произведенных истцом платежей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошкина Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко