Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ященко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите интеллектуальной собственности

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику и просил признать условие, указанное в п. 3.1, договоров № *** и № *** «С момента подписания сторонами Акта - приема - передачи Работа и исключительные права на Работу в полном объеме переходят в собственность заказчика» ничтожным, как не соответствующее требованиям закона к определенным видам сделок (ст. 168 ГК РФ) в части передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности Заказчику, взыскать с ООО "А" компенсацию, согласно статье 1311 ГКРФ, в размере определяемом судом, за допущенное нарушение прав при использовании каждого из 123-х объектов интеллектуальной собственности, обязать ООО «А» заключить соответствующие законодательству договоры, для дальнейшего законного использования объектов интеллектуальной собственности.

В обоснование требований указал, что в *** году между истцом и ООО «А» были заключены два договора № *** и № ***. Согласно условий, отображенных в п. 1.1 данных договоров, истец должен был написать музыку и выполнить озвучивание событий для компьютерных игр Всего 13 музыкальных треков и 110 элементов для озвучивания событий. Со своей стороныистец условия договоров выполнил в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актами приема - передачи к договору №*** от *** г. . и от *** г. ., а так же актами приема - передачи к договору № *** от *** г. . Стоимость работ по указанным выше договорам оплачена Заказчиком ООО «А» в полном объеме.

В *** году указанные выше игры поступили в продажу, причем в озвучивании этих игр были использованы все 13 треков и 110 элементов озвучания, созданные по договорам. Однако, заключить договоры о передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные по договорам № *** и № *** руководство ООО «А» не считает необходимым. Тем самым, истец считает, грубо нарушены его права. При этом, исходя из положений Гражданского кодекса РФ авторские права и смежные с авторскими права, соответственно, все звуковые файлы ( 123 шт.) созданные истцом для компании «А» по договорам №*** и №*** являются фонограммами, объектами интеллектуальной собственности и результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом. Кроме того, истцу принадлежат права Автора и права Исполнителя, возникшие при создании музыкальных треков. Поскольку они сочинены, аранжированы и сыграны им, без привлечения третьих лиц. Согласно п. 3.1 договоров, с момента подписания Акта приёма-передачи, все результаты деятельности истца, а так же исключительные права на результаты деятельности переходят в собственность заказчика.

Кроме того, по сути, договоры № *** и № *** не являются договорами о приобретении прав использования интеллектуальной деятельности, а исходя из смысла п. 1 являются договорами на выполнение определенных работ и только. Опираясь на ст.1240 и ст. 1243 ГК РФ, истец считает, что договоры №*** от *** г. . и № *** от *** г. ., не являются договорами об отчуждении прав. Таким образом, условие, указанное в п. 3.1. договоров «С момента подписания сторонами Акта приема -передачи Работа и исключительные права на Работу в полном объеме переходят в собственность заказчика» является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона к определенным видам сделок (ст. 168 ГК РФ) в части передачи исключительных прав на Работу в собственность Заказчика. Истец считаю, что к данному условию применимы положения ст. 180 ГК РФ, которая гласит, что «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». Соответственно, права на все объекты интеллектуальных прав, созданные истцом по договорам, не переданы компании «А» и вот уже *** года, как используются незаконно. Следовательно, согласно ст. 1252 ГК РФ и ст.1311 ГК РФ истец является правообладателем, имеет право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай, неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Кроме того истец указал, что с *** г. . место его жительства и регистрации -г. Рубцовск, ул. ... ***. Всю работу, связанную с вышеуказанными договорами он выполнял на собственном оборудовании у себя дома. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, истец полагает, что рассмотрение настоящего заявления должно состояться в Рубцовском городском суде, то есть по месту исполнения договора.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска, так как в заключенных с истцом договорах условий о месте их исполнения не содержиться, а исходя из толкования указанных договоров по ст.431 ГК РФ, можно установить, что местом возникновения и исполнения обязательств является г. Новосибирск. Следовательно, подсудность должна определяться по общей подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика.

Истец против заявленного ходатайства возражал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски к организациям предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что в договорах №*** от *** г. . и № *** от *** г. . не указано место исполнения договора, местом заключения договора указан г. Новосибирск. Согласно Актов приема-передачи исполненной по договорам Работы от *** г. . и от *** г. . является также г. Новосибирск, что следует из текста актов.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из пояснения истца, с *** г. . местом его жительства и регистрации является г. Рубцовск, при этом первый договор был заключен *** г. . Как следует из договоров, ответчик не ограничивал истца в отношении того, где им будет исполнена работа по договорам, которые были заключены согласно п.8.2 по с помощью электронных средств связи. Как видно из пояснений сторон по иску, место исполнения договора не имело для сторон договора принципиального значения, поэтому место исполнения договоров сторонами не согласовывалось, истец мог по своему усмотрению выбрать место исполнения работы. Как следует из указанных договоров, местом возникновения и прекращения обязательств является г. Новосибирск. Место жительства и регистрации истца в данном случае юридического значения не имеет. При таких обстоятельствах, подсудность данного дела должна определяться исходя из положений ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

ООО «А» не имел и не имеет на день предъявления иска ни филиалом, ни представительством в г. Рубцовске, что подтверждается Уставом и пояснениями представителей ответчиков, следовательно, данный иск принят с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что дело принято к производству с нарушением подсудности, суд передает дело по подсудности в другой суд.

На основании выше изложенного, суд полагает, что ходатайство представителей ответчиков подлежит удовлетворению и дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности с учетом места нахождения ответчика ООО «А» в Советский районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело по иску Ященко Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о защите интеллектуальной собственности передать по для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Л.П. Шабалина