Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., рассмотрев заявление ФИО1 об исправлении описок в определении Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, вынесенным как судом апелляционной инстанции, внесены исправления в определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. по данному делу.

ФИО1 в Верховный суд Республики Татарстан подано заявление об исправлении описок в тексте определения от 9 марта 2021 г., выразившихся в следующем: неправильное число слова «описка» (вводная часть), лишнее слово «как» (первый абзац описательно-мотивировочной части), лишнее слово «дела» (абзац первый второй страницы, абзац третий резолютивной части), отсутствие запятой в причастном обороте (абзац 5 старицы 2), строчную букву «в» заменить на заглавную в начале абзаца (второй абзац резолютивной части).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что в тексте определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года допущены следующие описки:

указано лишнее слово «дела» после слов «присвоенный судом первой инстанции» (абзац первый второй страницы, абзац третий резолютивной части);

в начале абзаца первая буква (предлог «В») ошибочно написана строчной вместо заглавной (второй абзац резолютивной части).

В силу приведенных выше норм процессуального права допущенные в определении Верховного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года описки подлежат исправлению.

Вместе с тем, с заявлением об исправлении описок в остальной части согласиться нельзя в силу следующего.

Использование во вводной части определения единственного числа слова «описка» в соответствующем падеже (фраза «заявление ФИО1 об исправлении описки») не является опиской.

Единственное число как член морфологического противопоставления "формы единственного числа – формы множественного числа" обозначает, что предмет представлен в количестве, равном одному. Обозначение единичности в противоположность множественности – основное значение форм единственного числа. Для форм единственного числа существительных с выраженной противопоставленностью по числу характерна как а) соотнесенность с реальной единичностью, так и б) отсутствие такой соотнесенности, то есть употребление в обобщеннособирательном значении.

Обобщеннособирательное значение у существительных с выраженной противопоставленностью по числу выступает в таких контекстах, когда указание на количество несущественно; при этом контексты с формами единственного и множественного числа оказываются информативно равнозначными (Русская грамматика, Институт русского языка, Академия наук СССР, § 1148).

Соответственно, во вводной части определения слово «описка» использовано в обобщеннособирательном значении в единственном числе и контекстно информативно равнозначно слову «описки» (во множественном числе).

Частица «как» в первом абзаце описательно-мотивировочной части использована для уточнения того, что Верховным Судом Республики Татарстан данное дело рассматривалось в качестве суда апелляционной, а не первой инстанции. Использование указанной частицы не является опиской.

Отсутствие запятой в абзаце пятом второй страницы также соответствует правилам русского языка. Данный абзац состоит из одного предложения, начинающегося предлогом «В силу» и содержащего в себе два причастных оборота («приведенных норм» и «допущенные описки»).

Обстоятельственные члены предложения, имеющие в своем составе производные предлоги и предложные сочетания (например, в силу, за отсутствием, несмотря на, невзирая на, спустя, независимо от и др.), обособляются при подчеркивании их смысла.

При обстоятельственных членах предложения возможны различия в их пунктуационном оформлении, обусловленные, в частности, разным порядком слов.

Обороты с производными предлогами и предложными сочетаниями обязательно обособляются, если они располагаются между подлежащим и сказуемым: разрыв их непосредственной связи и способствует выделению оборотов. В других позициях такие обороты могут не обособляться (Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. ФИО2. — М: АСТ, 2009.; «Знаки препинания при обособленных обстоятельствах», § 75).

Поскольку в данном случае отдельного подчеркивания смысла предложного сочетания не требовалось, оно не разрывает подлежащее и сказуемое, то его обособление запятой не обязательно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1 об исправлении описок удовлетворить частично.

В определении Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по данному делу исправить следующие описки:

исключить слово «дела» после слов «присвоенный судом первой инстанции» (абзац первый второй страницы, абзац третий резолютивной части);

заменить в начале абзаца первую строчную букву на заглавную (предлог «В», второй абзац резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья