Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №КАТС–019/2014 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05 июня 2014 года по делу №КАТС–019/2014, третейского судьи Левицкого А.А., по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы займа.

В обоснование заявления указано, что 05.06.2014 года постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» по делу №КАТС–019/2014 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы займа вынесено решение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в лице директора ФИО6 по условиям которого ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа, заключенным с ФИО3 предоставил ФИО3 отступное – право (требование) на капитальное вложение в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности – коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

В результате утверждения Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» 5.06.2014 г. вышеуказанного мирового соглашения, к ФИО3 перешли имущественные права требования на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, тогда как долг ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по договорам займа перед ФИО3 составлял около <данные изъяты> рублей.

Кроме того, заявителем заявлено о том, что решении третейского суда от 05.06.2014 года сфальсифицирована дата, так, мировое соглашение между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 фактически было заключено в 2015 году, и решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» об утверждении данного мирового соглашения было вынесено в 2015 году, а не в 2014 году, как это указано в решении.

Заявитель считает, что решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014г. нарушает права и законные интересы ФИО1, как участника общества ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», в нарушение положения законодательства о заключении юридическими лицами крупных сделок, выведены активы хозяйственного общества, нарушены основополагающие принципы Российского права, публичный порядок в Российской Федерации, и подлежит отмене.

19.12.2016 г. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании незаконным и отмене решения Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года по делу №КАТС-019/2014.

В обоснование требований указывает, что решение третейского суда от 05.06.2014 года было принято в нарушение публичного порядка Российской Федерации в отсутствие фактического судебного разбирательства, в основу решения положены обстоятельства, не соответствующие действительности, и сфальсифицированные доказательства. Мировое соглашение между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 фактически было подписано в марте – апреле 2015 г., в тексте мирового соглашения следует, что договора займа, датированные периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля являются задолженностью ответчика ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» перед ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, сведений о том, между кем заключен договор уступки права требования в решении третейского суда не содержится. При этом, ФИО6 являясь директором ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в указанные даты договора займа и уступки права требования не подписывала, ни как физическое лицо ни как директор ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ».

Согласно решению Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года по делу №КАТС-019/2014, утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 по уступке перешло право требования на объект строительства на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на оплаченную сумму <данные изъяты> рублей, а также произведен перевод долга по оплате инвестиционного договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Перевод долга в сумме <данные изъяты> рублей произведен в отсутствии соответствующего согласия кредитора ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», что невозможно в силу закона, а решение третейского суда, принятое в отсутствие кредитора, не привлеченного к участию в деле, является незаконным.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», и ФИО3 заключают нотариально удостоверенное соглашение, о замене стороны в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на ФИО3

Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается по соглашению сторон ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3, с возвратом ФИО3 оплаты договора <данные изъяты> рублей.

Также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены условия и порядок предварительного договора купли продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> бор, 32 <адрес>., с зачетом оплаты на сумму 16 842 035, 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и ФИО3 состоялся договор купли-продажи жилого дома, площадью 507,1 кв.м., по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено до подписания договора, оплата оставшейся части цены <данные изъяты> рублей по договору отсрочена.

Таким образом, ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и ФИО3 изменив характер правоотношений, лишили ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в будущем возможности возвратится к этим отношениям.

В целом, решение третейского суда от 05.06.2014 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку мировое соглашение, а также решение третейского суда, датированные 05.06.2014г., являются сфальсифицированными, мировое соглашение между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 фактически было подписано в марте-апреле 2015 года, судебное разбирательство в третейском суде фактически не проводилось, само решение третейского суда от 05.06.2014 года основано на сфальсифицированных документах, заинтересованное лицо - кредитор по инвестиционному договору - ООО «ИНКОМ- СОСНЫ» к участию в деле не привлекалось.

Постановленным в судебном заседании 21 декабря 2016 года определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, заявление ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» об отмене решения Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» принято к производству суда, для совместного рассмотрения с заявлением ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» – ФИО2 заявленные требования об отмене решения третейского суда от 05.06.2014 года поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. В дополнение указав, что решение Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» по делу № КАТС – 019/2014 от 05.06.2014 г. является подложным, время его вынесения 05.06.2014 года не соответствуют действительности. Основания для сомнений в действительности оспариваемого решения третейского суда, являются сведения из <данные изъяты> о том, что ООО «КрасАрбитр» с даты постановки на учет 15.02.2013 г. документов отчетности о деятельности юридического лица не представлял, отсутствовали открытые банковские счета, что явилось основанием для прекращения деятельности юридического лица и исключении его из единого государственного реестра юридических лиц. При наличии возражений об оспаривании решения третейского суда по основанию его подложности, не может быть применено положение третейского соглашение об окончательности решения третейского суда и возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции не исключается. До 28.04.2015 года, до подписания трехстороннего нотариально удостоверенного соглашения, у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» отсутствовали какие – либо сведения о третейском разбирательстве и о наличии решения третейского суда от 05.06.2014 года известно не было, из пояснений директора ФИО6 она в 2014 году никаких документов, связанных с третейским разбирательством не подписывала.

Представитель ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» - ФИО5, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании требования ФИО1 и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» поддержала, указав, что в результате заключения мирового соглашения ФИО3 перешло право требования на объект строительства - коттедж на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ». При этом, со стороны кредитора ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», являющегося стороной по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласие на перевод долга в размере <данные изъяты> рублей, на физическое лицо, получено не было. Таким образом, в результате заключения мирового соглашения, и последующего утверждения его третейским судом права ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» были существенно нарушены.

ФИО3 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в зале суда возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в отмене решения третейского суда по основаниям, что он не является стороной третейского разбирательства и в отношении его прав и обязанностей мировое соглашение и решение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» 05.06.2014 года не принято. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, имущество и имущественные права юридического лица обособлено. При этом ФИО1 достоверно известно об оспариваемом решении третейского суда с ДД.ММ.ГГГГ г., со дня обращения в Центральный районный суд с иском об оспаривании действительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к иску копии решения третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 г. Срок обращения в суд с настоящим заявлением пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется, заявителем не приведено.

По требованиям ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» производство по делу подлежит прекращению ст. ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации, поскольку третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 предусматривает окончательность решения третейского суда. При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующее на день заключения третейского соглашения, третейского решения до 1 сентября 2016 года) исключается. При этом оспариваемое решение третейского суда не приводилось к принудительному исполнению. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» в добровольном порядке исполнило условия решения арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 г., а письменным, нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» произведена замена стороны в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на ФИО3.

Кроме того, ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» пропущен срок давности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда. Копия оспариваемого решения вручена директору ФИО6 09.06.2014 года. 3.02.2015 г. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» направляет в адрес ООО «Инком Сосны» уведомление от уступке прав по инвестиционному договору ФИО3 в силу чего просит в свой адрес корреспонденцию не направлять. 28.04.2015 г. ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» участвует в заключении соглашения, о замене стороны и расторжении инвестиционного договора.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

ФИО6, ФИО7 о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, причину неявки не сообщили, сведений об уважительности причины неявки не имеется.

В силу ст. 420 ГПК РФ, лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего до 1.09.2016 года) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего до 1.09.2016 года) Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

2) компетентный суд установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Глава VII. Оспаривание решение Третейского суда Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" утратила силу с 1 сентября 2016 года. - Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ.

В силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Статья 418 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1.01.2017 г.) решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Статья 421 ГПК РФ указывает, что решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГФИО6, по договору уступки права требования, уступила ФИО3 права требования к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», возникшие на основании договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 заключено соглашение о передаче всех споров, связанных с задолженностью, возникшей у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» перед ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрешение в постоянно действующий Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда будет являться обязательным и окончательным для сторон, не подлежащим обжалованию.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ФИО3 ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в постоянно действующий Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «КрасАрбитр» с иском к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рубля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Председателя Красноярского арбитражного третейского суда Левицкого А.А.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от ДД.ММ.ГГГГ по делу КАТС -019/2014 г. в составе третейского судьи Левицкого А.А. рассмотрев в с участием сторон ФИО3, представителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6 иск ФИО3 к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о вызскании суммы займа постановлено утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3, и ответчиком ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» от 05.06.2014 г., по условиям которого ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа предоставляет ФИО3 отступное в виде права требования на капитальное вложение в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности коттеджа № находящегося по адресу <адрес> в районе <адрес>. Уступаемые по настоящему договору право принадлежит ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Консоль» и ООО «ИНКОМ - СОСНЫ», договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ». На момент подписания договора инвестиционный договор оплачен на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, и по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Наряду с уступкой прав ФИО3 полностью принимает на себя все обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение в соответствии со ст. 139 Регламента, являющегося в силу п. 3 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» неотъемлемой частью третейского соглашения, вступает в законную силу немедленно после принятия, является окончательным для сторон и не подлежит обжалованию.

Как следует из материалов дела Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» № КАТС - 019/2014, о времени и месте стороны третейского разбирательства уведомлены, о чем имеются расписки, стороны с регламентом постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними, участвовали в судебном заседании 5.06.2014 г., что подтверждается протоколом заседания третейского разбирательства, решение Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 г. получено представителем ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6 09 июня 2014 года, ФИО3 06.06.2014 г., что подтверждается расписками о получении решения, находящихся в материалах дела КАТС - 019/2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КрасАрбитр», при котором был создан Красноярский арбитражный третейский суд прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.06.2016 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, что также подтверждается решением <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2015г. №.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 вручает ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» копию мирового соглашения (соглашения об отступном) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляет о переходе прав требования по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИНКОМ - СОСНЫ» и ООО СК «Консоль» и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Консоль» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» и ФИО3 проводят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с определением задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ – СОСНЫ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <адрес> (в том числе жилого <адрес> почтовый адрес».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» уведомляет ООО «ИНКОМ -СОСНЫ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ передало свои права по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования физическому лицу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», и ФИО3 заключили нотариально удостоверенное соглашение, которым произвели замену стороны в инвестиционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» на ФИО3 Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгли по соглашению сторон ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3, с возвратом ФИО3 оплаты договора <данные изъяты> рублей.

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участники признали, что к ФИО3 права требования на капитальное вложение в размер инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности перешли на основании утвержденного решением Красноярского Арбитражного третейского суда от 05.06.2014 года по делу № КАТС -019/2014, мирового соглашения (соглашения об отступном) от 05 июня 2014 года. Стороны признали законности и легитимность решения Красноярского Арбитражного третейского суда от 05.06.2014 года по делу № КАТС -019/2014 и мирового соглашения от 05. 06.2014 г.

Также, вышеуказанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. определены условия и порядок предварительного договора купли продажи жилого дома, площадью № кв.м., по адресу <адрес> с зачетом оплаты на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» и ФИО3 состоялся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью № кв.м., по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено до подписания договора, оплата оставшейся части цены <данные изъяты> рублей по договору отсрочена до момента государственной регистрации права собственности, с залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., по адресу <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО3, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о признании незаконным и отмене решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года по делу №КАТС-019/2014, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего до 1.09.2016 года) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (действующего до 1.09.2016 года), если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и ФИО3 определили о передаче всех споров, связанных с задолженностью, возникшей у ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» перед ФИО3 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на разрешение в постоянно действующий Красноярский арбитражный третейский суд при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда будет являться обязательным и окончательным для сторон, не подлежащим обжалованию.

Согласно расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с регламентом постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» стороны ознакомлены.

Суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению об отмене решения третейского суда по делу по заявлению ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» подлежит прекращению, поскольку третейское соглашение предусматривает окончательность решения третейского суда.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшей до 1.09.2016 г.) исключается.

В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В суде установлено, что за выдачей исполнительного листа на основании решения третейского суда стороны не обращались, тогда как трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», и ФИО3 инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства возникшие из данного договора прекращены.

Довыводы представителя ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о фальсификации, подложности решения Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании. Сам по себе факт не представления отчетности юридическим лицом в налоговые органы не свидетельствует о нарушении процедуры третейского разбирательства третейским судьей Левицким А.А., доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого решения, не представлено. В судебном заседании участники процесса подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения трехстороннего соглашения, решение Красноярского арбитражного суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года по делу №КАТС-019/2014 имелось и с ним все ознакомлены.

Рассматривая заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05.06.2014 года по делу №КАТС-019/2014. суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда, в соответствии со ст. 419 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

ФИО1, являлся единственным учредителем юридического лица ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» с 10.11.2014 года на основании, нотариально удостоверенного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ», что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав общества ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ», определят права и обязанности участников общества.

В силу ч.1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

ФИО1 стороной третейского разбирательства, в рамках которого принято оспариваемое решение, не является, из содержания решения третейского суда, условий мирового соглашения, следует, что вопросы о правах и обязанностях ФИО1, либо участников, учредителей ООО «СТРОЙ - ИНВЕСТ» решением Красноярского Арбитражного третейского суда от 05.06.2014 года по делу № КАТС -019/2014 не разрешались, в связи с чем ФИО1 правом на подачу заявления об отмене такого решения не обладает.

Суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению об отмене решения третейского суда по делу по заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от 05 июня 2014 года по делу №КАТС–019/2014 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании суммы займа, по основанию п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 15 дней путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

<данные изъяты>

Судья И.С. Смирнова