Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче в собственность квартиры, в обоснование требований указав, что в настоящее время собственником принадлежащей ему ранее квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором подпись от имени истца выполнена не ФИО1

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы договор купли-продажи квартиры истцом не подписывался.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве являлся собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя <данные изъяты>, а супруга истца ДД.ММ.ГГГГ - согласие на отчуждение квартиры.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя <данные изъяты>, содержала полномочия последнего представлять доверителя при регистрации перехода права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в целях реализации перехода права собственности расписываться поверенному вместо доверителя.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорную квартиру ФИО2 за <данные изъяты> рублей, сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был передан на регистрацию перехода права собственности, сторону продавца в Росреестре представлял <данные изъяты> на основании доверенности. Последним для регистрации права собственности помимо договора были представлены выписка из домовой книги и согласие супруги продавца на отчуждение недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 166-168, 182 ГК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уполномоченный представитель продавца принял все меры к регистрации перехода права собственности по сделке с предоставлением необходимых документов. Поведение представителя <данные изъяты> по предоставлению необходимых документов, в том числе спорного договора купли-продажи, на регистрацию перехода права собственности расценено как поведение самого продавца ФИО1

Отменяя решение суда, исходя из вышеустановленных обстоятельств, судебная коллегия учитывала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не производилась оплата за содержание квартиры, не оплачен налог на недвижимость.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

Напротив, ответчик осуществил ремонт спорной квартиры, проживает в ней непосредственно после приобретения, никаких претензий к нему до предъявления настоящего иска не поступало, он оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Кроме того, в юридически значимый период ФИО1 уполномочил <данные изъяты> выдав на его имя ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов как при регистрации права собственности на приобретенные им 14 квартир по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир (включая спорную).

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: