Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2021 (УИД 31RS0002-01-2020-004751-64) по иску ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части

по кассационной жалобе ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 г. иск ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом общего собрания № 3/2-6/2020, проведенного 30 октября 2020 г. в порядке очно-заочного голосовая, в части вопросов об изменении и утверждении перечня и размера платы по работам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2021 г.;

о вынесении платы на текущий ремонт из общей платы за содержание жилья в отдельную строку единого платежного документа, накопления денежных средств по данной оплате на счете Управляющей компании, использовании их только по решению собрания совета дома в полном объеме и переходе остатка неиспользованных средств на каждый следующий год за расчетным;

о вынесении работ по текущему ремонту на исполнение сторонних организаций, выбираемых на конкурсной основе советом дома, путем заключения договора выбранной организации с Управляющей компанией при обязательном участии совета дома и оплатой услуг данной организации в полном объеме Управляющей компанией из средств, поступающих по платежам по статье «текущий ремонт»;

о вынесении работ и услуг по уходу за газонами и озеленением на исполнение сторонних специализированных организаций, выбираемых на конкурсной основе с участием председателя и совета дома, путем заключения договора такой организации с Управляющей компанией при участии председателя совета дома с оплатой услуг данных выбранных организаций в полном объеме Управляющей компанией за счет средств, поступающих в составе оплаты собственниками содержания жилья по данной статье.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2021 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что судом не учтено, что в соответствии с законодательством РФ собственники вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт своего конкретного дома, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и части 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора управления многоквартирным домом, поэтому собственники не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества без учета обоснованного предложения управляющей компании, что исполнение решения общего собрания по вопросу № 5 привело к ухудшению состояния помещений других собственников МКД, в частности тех, кто имеет право на льготы и компенсацию расходов на оплату содержания и ремонта жилья. Ссылается на то, что суд не принял во внимание положения части 9 статьи 161 ЖК РФ, что на общем собрании приняты решения по вопросам, противоречащим указанным нормам права. Считает решения по вопросам №№ 5, 8, 9 в доме № <адрес> ничтожными, поскольку они направлены на вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность управляющей организации и ведут к невозможности оперативного принятия решения по устранению аварийных ситуаций и дальнейшему обслуживанию всех систем жизнедеятельности МКД.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ФИО1, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» осуществляет управление, техническое обслуживание жилого дома <адрес>

По результатам проведенного 30 октября 2020 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома составлен протокол, из которого следует, что собственниками утвержден тариф по оплате за содержание жилого помещения на 2021 г. в размере 15,70 руб. (вопрос № 4), а также рассмотрены вопросы:

о вынесении работ и услуг по уходу за газонами и озеленением на исполнение сторонних специализированных организаций, выбираемых на конкурсной основе с участием председателя и совета дома, путем заключения договора такой организации с Управляющей компанией при участии председателя совета дома, с оплатой услуг данных выбранных организаций в полном объеме Управляющей компанией за счет средств, поступающих в составе оплаты собственниками содержания жилья по данной статье (вопрос № 9).

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества помещений МКД относится к компетенции собственников жилых помещения.

Оспариваемым решением собственники МКД № № приняли тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. При принятии указанного тарифа собственники определили перечень и стоимость работ по обслуживанию жилого дома, он является экономически обоснованным, соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Указанное решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников, направлено на установление тарифов на 2021 год. Кворум при проведении собрания был соблюден. При этом управляющая компания при принятии решения не представила экономического обоснования иного тарифа, не высказала возражений против принятия собственниками решения об установлении данного тарифа. Представленные управляющей компанией расчеты платежей отражают ранее установленные тарифы и суммы общих расходов по указанным тарифам с учетом индексации, что не является экономическим обоснованием тарифа.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 46, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), исходя из того, что при оспаривании решения собственников МКД об установлении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец не представил доказательств нарушения его прав принятым собственниками решением, что им не представлено доказательств нарушения его прав при проведении собрания и принятии решения, что решения об установлении тарифов и порядка выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию дворовой территории приняты в пределах компетенции общего собрания собственников МКД, что решения направлены на рациональное использование денежных средств управляющей организацией и усиление контроля за расходованием средств со стороны Совета МКД, что не может считаться вмешательством в производственно-хозяйственную деятельность управляющей компании, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что управляющая компания в случае невозможности обслуживания МКД по тарифам, установленным собственниками, не лишена возможности инициировать собрание собственников помещений МКД и предложить иной тариф и перечень услуг, предоставив экономическое обоснование, или отказаться от управления спорным многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии принятых решений закону и о вмешательстве в хозяйственную деятельность управляющей компании названными решениями проверялись судом при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно не приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи