Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» на определение мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) исковые требования ООО «ПТВС» к ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 10 602,41 руб., пени 365 руб., расходы по оплате госпошлины 769 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТВС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей, указав, что предприятием понесены расходы на оплату услуг представителя, данные услуги оказаны АК «АЛРОСА» (ПАО) на основании заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, полагая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы ООО «ПТВС» по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец ссылался на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№-ЮР, заключенный между АК «AЛРОСА» (ПАО) и ООО «ПТВС», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору № о стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платы за <данные изъяты> года и платёжное поручение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 559 649.55 руб., приказ о приёме на работу в АК «АЛРОСА» ФИО3 в качестве <данные изъяты>, решение Совета Адвокатской палаты РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление общества, исходил из того, что представленные в обоснование несения судебных расходов в материалы дела документы не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных АК «АЛРОСА» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, именно в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку представленный истцом договор возмездного оказания юридических услуг фактически является договором абонентского юридического обслуживания, что подразумевает оказание истцу целого спектра юридических услуг по сопровождению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и услуги представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Оказание ПАО АК «АЛРОСА» юридических услуг ООО «Предприятие тепловодоснабжения» по представлению его интересов в суде в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителем, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных документов, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, техническое задание к указанному договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, доверенность, а также доказательства наличия между лицом, представлявшим интересы истца по настоящему делу, и ПАО АК «АЛРОСА» трудовых отношений, сам факт оказания услуг под сомнение не ставился.

Таким образом, суды, отказывая во взыскании судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось судебное постановление, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несения расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, не учли приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу применения этих норм.

Отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов фактически освободил ответчика от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, что нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Данные нарушения не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суду следует проверить доводы заявителя, принять законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья