Гражданский кодекс часть 1

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из комнаты <адрес>, разделено следующим образом:

За ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/32 долей, в порядке наследования по закону на 6/32 долей; за ФИО3 на 1/32 долю (обязательная доля) и в порядке наследования по закону на 6/32 долей; за ФИО4 и ФИО5 по 6/32 долей за каждым.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2017 года отменено.

Принято новое решение, которым раздел наследства после смерти ФИО6 произведен следующим образом.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 55/128 долей спорной комнаты; за ФИО3 - на 26/128 долей; за ФИО4 и ФИО5 по 23/128 доли за каждым.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года постановлено исправить арифметическую ошибку в мотивировочной и в резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

Резолютивная часть апелляционного определения от 06 июня 2018 года изложена в иной редакции:

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 53/128 доли спорной комнаты; за ФИО3 - на 33/128 доли; за ФИО4 и ФИО5 по 21/128 доле за каждым.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 ноября 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2019 года, ФИО2 выражает несогласие определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, просит его отменить с оставлением в силе первоначально вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что суд не вправе был столь кардинально перераспределять доли наследников в спорном объекте недвижимости при том, что ФИО3 и ФИО4, заявившие ходатайство об исправлении ошибки в судебном акте, просили лишь дополнительно распределить между наследниками 1/128 долю в праве, которая по результатам апелляционного рассмотрения дела не досталась никому из сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения об исправлении арифметической ошибки по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что процессуальным поводом к исправлению арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года явилось письменное обращение ответчицы ФИО3 о том, что сумма всех долей в наследстве, присужденных истцу и ответчикам судом второй инстанции, составляет на единицу, а 127/128 долей, на что ей было указано сотрудником МФЦ «Тушино» при попытке осуществить государственную регистрацию права собственности (л.д. 273).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на стадию апелляционного производства, суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу приведенной нормы и вопреки позиции ФИО2, поскольку исправление описок и явных арифметических ошибок суд может производить, в том числе, и по собственной инициативе.

Соответственно, в данном вопросе суд не связан позицией стороны, обратившейся с заявлением об исправлении такой ошибки, а, напротив, должен исправить ее полностью, в том числе, в целях обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого определения не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по делу № 2-6073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко