Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро» (СПК) обратились в Пятигорский городской суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» (г. Пятигорск) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» (далее - Кооператив) которым требования удовлетворены в части, взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> третейского сбора.

ФИО4 В.Я. в судебном заседании просил требования удовлетворить указав, что из материалов дела следует, что между СПК « Агро» ( именуемый Арендатор) и ФИО5, ООО «СП Чкаловский» (Арендодатели) заключен договор аренды недвижимого имущества. По условиям договора арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечень которого указан в заявлении. В соответствии с п. 5.1 Договора его действие распространилось на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен между СПГ «Агро», от имени которого подписал ФИО6, и арендодателем ФИО5 Договор подписан между сторонами, которые являются супругами, действовали в одном интересе, тогда как закон однозначно запрещает заключать сделки в отношении себя лично. Если ранее они просили проверить, и предлагали ФИО3 предоставить сведения о степени родства между указанными лицами, то в настоящее время, после того, как они ознакомились с материалами дела о правоустанавливающих документах по регистрации права собственности на часть объектов, переданных по договору аренды, данное сомнение подтвердилось письменными доказательствами, а именно нотариальным согласием супруга ФИО6 на совершение ряда сделок ФИО5 в отношении совместного имущества.

В данной сделке присутствует конфликт интересов что предусматривает ст. 38 п. 4 ФЗ от 08.12. 1995 г. № 193-ФЗ» О сельскохозяйственной кооперации». Кроме того, ФИО6 в момент совершения сделки исполнял обязанности председателя СПК «Агро» и являлся генеральным директором ООО «СП ФИО7», что так же недопустимо при заключении такого рода сделок. ФИО6, как председатель Кооператива (арендатора), обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения о заключении Договора. Пункт. 7 ст. 38 ФЗ «О сельхозкооперации» гласит, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. А в силу п. 8 такая сделка может быть признана недействительной по иску кооператива либо его членов. Общим собранием кооператива одобрение Договора не принималось. Такой договор является сделкой с пороком.

По правилам ст. 173. 1 ГК РФ такая сделка является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий. Данное обстоятельство третейским судом не исследовалось, и оценка им не давалась.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатели заключили с ФИО3 договор уступки права требования ( цессии). По данному договору Арендодатели уступили право требовать задолженность по договору с СПК «Агро» ФИО3

ФИО3 по договору цессии приобрел только право требования по договору. Третейское соглашение между СПК «Агро» и ФИО3 не заключалось. Арбитражное соглашение нельзя рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательства. Арбитражное соглашение не может быть предметом договора цессии.

Кроме того, третейский суд не вправе был рассматривать данный спор, поскольку в силу ст. 106.1 ГК РФ производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией. Член кооператива несет субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.

Согласно документам СПК «Агро» всего 26 членов кооператива физические лица и они несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива.

Шесть ассоциированных члена кооператива это физлица, которые внесли паевой взнос, получают дивиденты, несут риск убытков связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости своего паевого взноса.

Ассоциированные члены кооператива несут убытки в связи с образовавшейся задолженностью, в виде лишения дивидентов. Таким образом, третейское соглашение повлияло на права и обязанности 32 членов Кооператива. Члены кооператива являются заинтересованными лицами, однако не привлечены к участию в деле, кроме того о третейской оговорке им не было известно и для обсуждения данного вопроса они не привлекались.

Он полагает, что члены Кооператива являлись заинтересованными лицами в третейском разбирательстве, однако указанные лица не были привлечены в процесс ПДТС «Арбитраж».

Как указано в п. 6.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе, третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Однако третейским судом заявление ФИО3 было рассмотрено по существу и вынесено решение о взыскании задолженности.

Данная сделка является крупной для Кооператива, однако она совершена без одобрения общим собранием. Как следует из материалов третейского дела, сумма по договору аренды составила <данные изъяты>. эта сумма достаточно велика для обычных граждан, членов кооператива, тем более сумму <данные изъяты> необходимо было внести в течение семи дней. Это положение основано на п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Исходя их бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ стоимость всех активов Кооператива составила <данные изъяты> рублей, стоимость основных средств составила <данные изъяты>. Таким образом, сделка, стоимость которой превышает <данные изъяты>, должна быть одобрена общим собранием. Все эти положения и требования закона, а именно нарушение этих требований закона, остались без внимания третейского суда при принятии решения.

Согласно п.п. 6 п.2 ст. 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а так же совершения сделок, если решение по этому вопросу названным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Вопросы отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не могут быть переданы исполнительным органам. Последствия заключения такой сделки предусмотрены ст. 173. 1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о ведении переговоров, тогда как п. 9.1 Договора предусматривает, что все споры разрешаются путем переговоров.

Договор аренды не проходил государственную регистрацию. Согласно ст. 609 ГК РФ, если договор фактически направлен на передачу имущества в аренду на срок более года. Как следует из договора аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору были СПК «Агро» и ФИО5, однако материалами дела не подтверждается наличие арендных отношений, поэтому взыскание арендной платы не основано на законе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору были ООО «СП ФИО7» и СПК «Агро», однако материалами дела так же не подтверждается заключение договора в письменной форме.

В тексте договора указано, что оплата установлена в размере <данные изъяты> в год, это свидетельствует, что стороны полагали передачу имущества в аренду на срок более года. В материалах дела нет актов приема передачи имущества в аренду. Фактически перечисленные объекты в аренду СПК «Агро» никогда не передавались. СПК «Агро» имеет свои объекты недвижимого имущества, и используют исключительно это имущество в целях осуществления уставной деятельности Кооператива. Решение третейского суда не соответствует главным принципам права, его основным началам. Решение третейского суда противоречит Конституции РФ и влечет за собою лишение права собственности не только СПК «Агро», как юридического лица, но и членов кооператива - физических лиц.

Никогда перечисленные в решении третейского суда объекты недвижимого имущества не передавались в пользование СПК « Агро».

Таким образом, по мнению Кооператива, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Представитель заявителя, действующий на основании Устава ФИО2, все доводы, изложенные в заявлении и представителем ФИО1 полностью поддержал и пояснил, что когда члены кооператива приняли решение создать кооператив, то вынуждены были взять сумму кредита <данные изъяты> руб. и затем на протяжении пяти лет возвращали заемные средства. Пока существовали кредитные обязательства, то предприятие было не интересно и не было конфликтов. После того, как все обязательства были исполнены, то к Кооперативу проявили повышенный интерес и в итоге, решили его просто захватить. У кооператива с ДД.ММ.ГГГГ имеются собственные склады и в дополнительной площади они не нуждаются. Кооператив занимается сельскохозяйственной деятельностью, выращивают зерновые, овощи, крупно рогатый скот. Земельные участки это собственность членов кооператива и они их передали Кооперативу в аренду. Ассоциированные члены кооператива внесли паевой взнос и получают дивиденты. Он был председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6, заключая договор, распространил его действие на несколько лет назад с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как председателем он не являлся на тот период, арендных отношений по факту не существовало. Как только были погашены долги полностью (в декабре 2015 г.), появился ФИО6 Считает, что ФИО8 сделал протокол, и никто из членов кооператива не знал об этом. Лично он тоже передал в аренду свой земельный участок, ему не было известно, что ФИО6 зарегистрировал себя как председатель. Многие члены кооператива утратили веру, что возможно вернуть свое имущество и стали забирать свои участки, он как может, успокаивает людей и считает, что решение принятое третейским судом откровенно влечет захват собственности СПК «Агро». Решение противоречит публичному порядку в Российской Федерации, нарушает основополагающие принципы права. ФИО6 откровенно и цинично завладел чужим имуществом, поскольку в данный момент заявлен иск о признании Кооператива банкротом из-за этого долга в семь миллионов рублей.

ФИО3 и полномочный ФИО4 по доверенности

ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения: ФИО9 - лично, ФИО3 телеграмма вручена его близкому родственнику- матери, что законом рассматривается как надлежащее извещение. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО3 или ФИО9 не поступало. Доказательств уважительности причин отсутствия суду не поступало. Суду поступило ходатайство от ФИО10, которая указала, что является ФИО4ФИО3, однако доказательств наличия полномочий, суду не представила. Следовательно, суд считает, что данное ходатайство заявлено неуполномоченным на то лицом и подлежит отклонению. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ранее в судебном заседании в своих письменных возражениях, ФИО3 в лице полномочного ФИО4ФИО9 возражал против отмены решения третейского суда и указывал, что ФИО3, как правопреемник, может требовать взыскания суммы долга именно в рамках третейского соглашения.

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены законом, а именно ст. 421 ГПК РФ. Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных в законе оснований ФИО4 суду не представил.

На момент рассмотрения дела руководителем СПК «Агро» был ФИО6, он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 имел правомочия на заключение договора с условием передачи спора на рассмотрение в третейский суд. Кооператив будучи уведомленным о времени рассмотрения дела имел возможность представить свои возражения. Ст. 425 ГК РФ предоставляет возможность применения условий договора на фактические отношения, сложившиеся между сторонами до заключения договора. Для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания не должен включаться в срок аренды. Считают, что доводы СПК «Агро» сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе третейского разбирательства.

Считает, что заявление СПК «Агро» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд не имел оснований для принятия заявления к рассмотрению, и производство по делу подлежит прекращению.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы третейского дела №, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявление об отмене решения третейского суда на рассмотрение Пятигорского городского суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству. Федеральным Законом от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ внесены изменения в раздел 6 «Производство по делам связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судом», статьи 418- 422 ГПК РФ изложены в новой редакции.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 409-ФЗ1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам

Как следует из материалов дела решением постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №тс/ДД.ММ.ГГГГ в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. исковые требования ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворены в части. С СПК « Агро» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме

<данные изъяты>. Во взыскании суммы <данные изъяты> отказано. Кроме того взыскана сумма затрат по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

На принудительное исполнение решения третейского суда, определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

СПК «Агро» обратились в суд и просят отменить решение третейского суда по основаниям, которые указаны выше.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ООО «Сельскохозяйственное предприятие Чкаловский» и СПК «Агро» в лице председателя ФИО6 действующего на основании Устава, в целях приведения существующего положения в соответствии с законодательством РФ, регламентирования фактически существующих на момент заключения настоящего договора арендных отношений заключили настоящий договор о следующем:

Арендодатель 1 ( ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ предоставлял Арендодатель 2 с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Арендатору за плату во временное пользование и владение недвижимое имущество: КЗС, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., адрес: <адрес>

В договоре указано, что имущество передано Арендатору ДД.ММ.ГГГГ Передаточный акт не составлялся в связи с тем, что оно передано фактически в ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет <данные изъяты> в год. Арендная плата производится: за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней, в сумме <данные изъяты> сумма <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> дней на расчетный счет Арендодателя 2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Арендодателя 2 в течение <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя 2 за каждый месяц в размере ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора <данные изъяты> месяцев. Вступает в силу со дня его подписания и распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами, а именно с ДД.ММ.ГГГГ В разделе 9 договора п. 9.1 стороны предусмотрели, что разногласия решаются путем переговоров. Если результаты переговоров не будут достигнуты, дело подлежит разрешению в постоянно действующем третейском суде «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве Международный правозащитный комитет « Континенталь».

Таким образом, стороны определили возможность разрешения спора третейским судом, не указали, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 421 ГПК РФ ( в редакции до 1 сентября 2016 г.)

1. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из теории права следует, что принцип права - основополагающее начало, основная идея права, руководящее требование, которое в силу нормативного закрепления имеет общеобязательное значение. Принципы права подразделяются на: общеправовые, межотраслевые, отраслевые, институциональные.

Под основополагающими принципами российского права обобщенно понимают публичный порядок, конституционные принципы, основы правопорядка, отраслевые принципы права (Апелляционное определение Омского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-6288/2012).

К конкретным принципам можно отнести верховенство закона, законность, равенство всех перед законом (равноправие), взаимную ответственность личности и государства, гласность и состязательность, неотвратимость юридической ответственности, неприкосновенность собственности и др.

Основным принципам российского права полностью соответствуют принципы самого третейского разбирательства, которое согласно ст. 18 Закона N 102-ФЗ осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

По сути, сторона, проявившая инициативу оспорить любое решение третейского суда, может ссылаться на нарушение одного основополагающего принципа гражданского законодательства, а также гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства, такого как законность. Он является базисным принципом всей правоприменительной деятельности. Нарушение любого нормативного правила (материального или процессуального) можно рассматривать как нарушение законности.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ, установил универсальные начала гражданского законодательства: равенство участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Фундаментальными принципами процессуального (гражданского или арбитражного) законодательства, которые связывают обеспечение прав участников процесса, являются гласность, диспозитивность, состязательность, процессуальное равноправие сторон, сочетание устности и письменности, непосредственность, непрерывность.

Таким образом, сторона, проигравшая третейский спор, вправе подавать заявление об отмене решения и доказывать нарушение основополагающих принципов российского права. Вместе с тем, суд (общей юрисдикции в данном случае) лишен возможности рассмотреть дело по существу и вынести новое решение: суд может отменить, либо оставить в силе решение третейского суда. При отмене спор снова рассматривается в третейском суде.

Гражданское законодательство, запрещает совершать сделки в отношении себя лично.

Как следует из п. 3 ст. 184 ГК РФ, представителю запрещено совершать сделки от имени представляемого ( в данном случае от имени СПК « Агро» в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. При этом указано, что законом могут быть предусмотрены исключения из запрета одновременного представительства. Эта норма направлена на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем. Под исключениями подразумеваются случаи коммерческого представительства

( ст. 184 ГК РФ).

Законодательной новеллой являются положения, предусматривающие, что сделка, которая совершена с нарушением установленных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. При этом установлено, что нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Арендодатель 1

(период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм долга – ДД.ММ.ГГГГ является супругой ФИО6, который действовал в интересах СПК «Агро», затем, ФИО6, будучи генеральным директором ООО «СП Чкаловский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты> и следующие периоды ( сумма долга <данные изъяты> ), последующие месяцы по <данные изъяты> ежемесячно одновременно выступал от имени Кооператива и ООО « СП Чкаловский».

Указанные обстоятельства подтверждаются бесспорно материалами дела правоустанавливающих документов в частности ( том №) на дату ДД.ММ.ГГГГФИО6 выступает как ФИО4 ООО «СП ФИО7». В последующих документах на оформление сделки (регистрации обременения) ФИО6 выступает как ФИО4 ООО «СП Чкаловский». На ДД.ММ.ГГГГФИО6 указывается как ФИО4 ООО «СП ФИО7».

В материалах так же представлены документы опись дела № ( том 3), где имеются сведения о заключении договора купли-продажи картофелехранилища кадастровый № пл. <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО5, заявление ФИО6 о регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, часть объектов представитель ФИО6, будучи их собственником, заключил от имени Кооператива договор на их аренду с оплатой суммы <данные изъяты> в год.

В материалах дела правоустанавливающих документов имеется нотариальной согласие в порядке ст. 34 и 35 СК РФ ФИО6 на совершение сделок с недвижимостью ФИО5 Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 супруги.

Абзац 1 п. 3 ст. 182 ГК Российской Федерации, прямо запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом законодатель указал на презумпцию нарушения интересов представляемого.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступает, в частности супруга председателя кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СП ФИО7», размещенной на официальном сайте ФНС РФ, ФИО6'., исполняющий обязанности председателя СПК «Агро» в момент заключения Договора, занимал должность генерального директора ООО «СП ФИО7».

Как указанно в п. 5 ст. 38 ФЗ «О сельхозкооперации», ФИО6, как председатель Кооператива, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения по заключению Договора.

Пункт 7 ст. 38 ФЗ «О сельхозкооперации» гласит, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Вместе с тем, п. 8 вышеназванной статьи указывает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Однако общим собранием Кооператива не проводилось одобрение Договора, следовательно, Договор является сделкой с пороком и заключен в нарушение требований закона, в том числе основополагающих принципов права, а именно публичного порядка в Российской Федерации.

Как указано в ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Основы правопорядка - это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан.

Следовательно, решение третейского суда посягает на охраняемые государствам права Кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателями и ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Арендодатели уступили ФИО3 право требования задолженности по Договору.

Как указано в ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключённого между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 7 того же закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

При несоблюдении вышеуказанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя, что между ФИО3 и Кооперативом третейское соглашение не заключалось, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрёл только лишь право требования задолженности по Договору в строго обозначенном объёме, но не принял права и обязанности "подсудность третейскому суду распространяется обычно не только на договаривающиеся стороны, но и на их общих правопреемников, равно как и на приобретателя требования и на взявшего на себя долг одной из сторон... На цессионария переходят не только все права цедента по отношению к должнику, возникшие до цессии, но и соглашение о подсудности"

В соответствии со ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

Как указано в ст. 1 ФЗ «О сельхозкооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 физических лиц являются его членами и, соответственно, они несут субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива, в том числе и по оспариваемому решению (ст. ст. 106.1, 106.2, 123.3 ГК РФ).

Так же материалами дела подтверждается, что 6 физических лиц являются ассоциированными членами Кооператива.

Ассоциированный член кооператива - физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Таким образом, ассоциированные члены, в связи с образованием задолженности, согласно третейскому решению, понесут убытки в виде лишения дивидендов.

Следовательно, третейское решение повлияло на права и обязанности указанных 32 физических лиц.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы СПК «Агро» в лице полномочных представителей, что члены Кооператива являлись заинтересованными лицами в третейском разбирательстве, однако указанные лица не были привлечены в процесс ПДТС «Арбитраж».

В п. 6.3 Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П указано, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе, третейското разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Таким образом, по мнению суда, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, сделка являлась крупной для Кооператива, однако она не была одобрена общим собранием.

Как следует из материалов третейского дела, сумма арендной платы в общем размере составила <данные изъяты>, указанная сумма достаточно велика, для обычных гражданско - правовых отношений Кооператива, тем более, что сумму в размере <данные изъяты> необходимо было внести в течение <данные изъяты> дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального законно «О сельхозкооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от обшей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с бухгалтерским балансом Кооператива на ДД.ММ.ГГГГ

стоимость всех активов Кооператива составила <данные изъяты>.

Стоимость основных средств составила <данные изъяты>. В

собственности Кооператива отсутствуют земельные участки.

Таким образом, сделки, стоимость которых превышает <данные изъяты> (20% от оборотных активов) должны были совершаться путём одобрения общего собрания Кооператива.

Стоимость Договора составила <данные изъяты>, следовательно, сделка являлась крупной для Кооператива, и подлежала обязательному одобрению общим собранием. Однако, Договор не проходил процедуру одобрения. Более того, Договор нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью Кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-Ф3 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона № 193- ФЗ). Однако третейским судом не исследовался вопрос одобрения сделки уполномоченным органом, что также свидетельствует о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2003 № 7291/02 по делу № А79-5478/02-СК2-4683, если договор аренды направлен фактически на передачу имущества на срок более года, то он в соответствии со ст. 609 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Договор фактически направлен на передачу имущества в аренду на срок свыше 10 лет и не прошёл процедуру государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии со ст. 609 ГПК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из смысла договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были ФИО5 и СПК «Агро», однако, материалами дела не подтверждается заключение договора аренды недвижимости в указанный период, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате за указанный период не основано на законе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора были ООО «СП «ФИО7» и СРК «Агро», однако материалами дела также не подтверждается заключение договора в письменном виде в указанный период.

Таким образом, начисление и взыскание арендной платы за указанный период противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Кроме того, как указано в п. 4.1. Договора «арендная плата составляет <данные изъяты> в год», что так же дает основания для вывода, что, стороны Договора проявили волеизъявление на заключение договора на срок более года.

Представители СПК « Агро» оспаривали вообще факт передачи им в аренду имущества и использования этого имущества СПК «Агро» для осуществления уставной деятельности. Акт приема имущества сторонами не составлен, бесспорных доказательств передачи перечисленных объектов в аренду заявителю суду не представлено. СПК «Агро» возражают оплачивать то, чем никогда

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 418 ГПК РФ Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что третейское решение принято в г. Пятигорске, таким образом, заявление подсудно Пятигорскому городскому суду.

Как следует из смысла п. 3.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П (далее - Постановление № 10-П) порядок образования и деятельности третейских судов, общие принципы определения категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом по соглашению сторон спора, формы государственного контроля за третейским разбирательством, а также права сторон и заинтересованных лиц по оспариванию результатов рассмотрения дела третейским судом регулируются Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 1В); решения третейского суда исполняются добровольно; они могут быть оспорены путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, а также проверены в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения; принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного компетентным судом; к числу предусмотренных данным Федеральным законом оснований отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа относится установление судом, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (статьи 40, 42, 44-46).

Приведенные законоположения, гарантируя участникам третейского разбирательства необходимые процессуальные права, направлены на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства, который - по смыслу статей 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - распространяется как на разбирательство в государственном суде, так и на третейское разбирательство. Вместе с тем это не означает отождествление третейской формы защиты права с судебной защитой как таковой, осуществляемой государственными судами, а третейских судов как институтов гражданского общества - с судами Российской Федерации, которые в соответствии со статьями 10, 11 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» в рамках разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную осуществляют судебную власть и образуют судебную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 6.3. Постановления № 10-П гласит, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Аналогичный вывод содержится в Определениях ВС РФ от 17.05.2016 № 305- ЭС16-3881 и от 21.10.2014 № 01-ЭС14-1657.

Между тем, из материалов третейского дела не усматривается, что указанные граждане давали своё согласие на участие в третейском разбирательстве либо были привлечены к участию в нём.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, у третейского суда отсутствовала право на рассмотрение заявления ФИО3

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что решение постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права.

Следовательно, при данных обстоятельствах, решение постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества противоречит публичному порядку Российской Федерации, в силу п. 4 ст. 421 ГПК РФ подлежит отмене в полном объёме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 422 ГПК РФ стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества удовлетворить в полном объёме.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при некоммерческом партнёрстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в составе третейских судей Хачиян А.Л. и Могилевского Ю.А. при председательствующем третейском судье Парахонском М.Ю. по иску ФИО3 к СПК «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, которым с СПК «Агро» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> третейского сбора.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.