Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6075/2021 по иску ФИО1 к федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа о сокращении ставки, решения ученого совета, приказа о переносе дисциплин, об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»), с учетом уточнений, о признании приказа о сокращении 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права незаконным и его отмене, о восстановлении 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права в штатном расписании;

о признании незаконным решения ученого совета Уральского института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленного протоколом № 1 от 25 августа 2020 года, о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр и соответствующего приказа незаконными; возврате дисциплины «Земельное право» и «Экологическое право» в базовую часть учебного плана направления подготовки 40.03.01. Юриспруденция, очного обучения, 4 семестр 2021 – 2022 учебного года с последующим переводом в 2022 – 2023 учебном году 3 семестра очного обучения;

о признании незаконным приказа об увольнении с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

о восстановлении на работе в должности доцента кафедры трудового и социального права с 01 сентября 2021 года;

о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2021 года по день фактического исполнения профессиональных обязанностей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что с 03 сентября 2018 года работал в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре трудового и социального права в должности доцента на 0,5 ставки по срочному трудовому договору. Приказом от 15 июня 2021 года был уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора с 30 июня 2021 года. Полагает увольнение незаконным, поскольку работодатель был обязан в срок не позднее двух месяцев до истечения срока действия трудового договора объявить конкурс на замещение его должности и заключить с ним по результатам конкурса трудовой договор на новый срок, но эту обязанность не исполнил, конкурс по его должности объявлен не был. Ссылался на то, что увольнение было спланировано, поскольку еще в апреле 2021 года им в адрес работодателя были направлены все необходимые документы для участия в конкурсе на замещение должности педагогического работника, однако конкурс на должность не был объявлен, впоследствии (01 июля 2021 года) занимаемые им 0,5 ставки были сокращены. Кроме того, он преподавал курсы экологического и земельного права, однако занятия по этим курсам были перенесены у обучающихся в другие семестры, что исключило преподавание им названных курсов в 2021-2022 учебном году.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа о сокращении штата в части незаконным, возложении обязанности по восстановлению 0,5 ставки доцента кафедры в штатное расписание отменено, в этой части принято новое решение, которым приказ от 29 июня 2021 года № 390-к в части исключения из штатного расписания института с 01 июля 2021 года 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права признано незаконным; на ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» возложена обязанность восстановить в штатном расписании Уральского института управления 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ФИО1 на основании трудового договора от 03 сентября 2018 года № 92 принят на работу в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность доцента кафедры социального права по совместительству на 0,5 ставки на срок с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны согласовали условие о работе ФИО1 по основному месту работы в качестве доцента на кафедре трудового и социального права (0,5 ставки) в Уральском институте управления - филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и новом сроке окончания работ: дополнительным соглашением от 01 мая 2019 года предусмотрено окончание работы по трудовому договору 30 апреля 2020 года, дополнительным соглашением от 30 апреля 2020 года – 30 июня 2020 года, дополнительным соглашением от 30 июня 2020 года – 30 июня 2021 года.

Из объяснений истца следует, что перед занятием должности доцента и впоследствии по окончании срока действия трудового договора он участвовал в конкурсе на замещение должности; он преподавал курсы земельного и экологического права, изменением учебного плана и переносом этих курсов в другие семестры создана ситуация, при которой на 2021-2022 учебный год данных курсов в учебном плане нет.

Приказом от 15 июня 2021 года № 321-к ФИО1 уволен с 30 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора. Доказательств направления истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора не представлено.

02 июля 2021 года заказной корреспонденцией ФИО1 направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на её отправку по почте, письмо вручено ФИО1 07 июля 2021 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23 июля 2021 года.

Приказом от 29 июня 2021 года № 390-к внесены изменения в штатное расписание Уральского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», с 01 июля 2021 года исключены из штатного расписания, в том числе, 1,5 ставки доцента кафедра трудового и социального права (пункт 17).

Конкурс на замещение должности доцента кафедры трудового и социального права (0,5 ставки) не объявлялся.

Согласно протоколу заседания ученого совета Уральского института управления - филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 25 августа 2020 года произведена актуализация учебных планов по реализуемым образовательным программам бакалавриата, год набора – 2020 года, в связи с принятием типовых учебных планов учебно-методического совета академии, по учебным планам курсы экологического и земельного права перенесены на 7 и 6 семестры, соответственно.

Разрешая требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказа Минобрнауки Российский Федерации от 23 июля 2015 года № 749 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся с профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» 27 апреля 2016 года № 02-230, исходил из того, что ответчиком своевременно была размещена информация на официальном сайте с указанием перечня педагогических работников, у которых истекает срок действия трудового контракта, в том числе в 2021-2022 годах, к числу которых относится истец; у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению конкурса на замещение должности педагогического работника не менее чем за два месяца до истечения срока действия трудового договора; в связи с отсутствием учебной нагрузки по занимаемой истцом должности, и ее сокращения, оснований для проведения конкурса не имелось; ненаправление истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия при том, что истец был осведомлен об этом, не является основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 15 июня 2021 года, внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 30 июня 2021 года, трудовые отношения после указанной даты сторонами не были продолжены, поскольку работодатель 15 июня 2021 года издал приказ об увольнении истца 30 июня 2021 года по мотиву истечения срока действия трудового договора; несоблюдение работодателем порядка уведомления истца о предстоящем увольнении, установленного частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления истца на работе, так как срок действия трудового договора на день рассмотрения спора в суде истек 30 июня 2021 года, дата увольнения работодателем была определена верно. Также суд апелляционной указал, что 0,5 ставки истца стали вакантными с 01 июля 2021 года, соответственно, конкурс на замещение должности мог быть объявлен не ранее этой даты и не позднее окончания учебного года (31 августа 2021 года), должен был быть проведен не ранее чем через два месяца после объявления конкурса.

Разрешая требования ФИО1 в части незаконности исключения из штатного расписания ставки доцента кафедры трудового и социального права, суд первой инстанции, исходил из того, что изменения в штатное расписание внесены ввиду отсутствия учебной нагрузки, каких-либо нарушений работодателем при этом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами. Отменяя решение суда в данной части и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пункт 3.5 Положения об Уральском институте управления – филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденного приказом от 14 сентября 2015 года № 02-320, оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств штатные расписания, утвержденные проректором ФИО3, Устав ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период утверждения штатного расписания филиала в 2021 году), согласно которому органами управления академии являются конференция работников и обучающихся академии, ученый совет академии, ректор академии и попечительский совет академии (пункт 88), непосредственное управление академией осуществляет ректор академии на принципах единоначалия и несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью академии, а также за соблюдение законодательства Российской Федерации и реализацию программы развития академии (пункт 105), ректор академии действует от имени академии, представляет академию без доверенности в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях, утверждает структуру и штатное расписание академии (пункт 106), исходил из того, что директору филиала полномочия по утверждению штатного расписания филиала, внесению в него изменений не предоставлены, данное полномочие закреплено за ректором академии, соответственно, пункт 17 приказа от 29 июня 2021 года № 390-К в части исключения из штатного расписания филиала 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права является незаконным и принят с превышением полномочий директора филиала; сведений о передаче полномочий по утверждению штатного расписания ректором проректору не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что приказ директора филиала от 29 июня 2021 года об исключении с 01 июля 2021 года из штата филиала 1,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права (0,5 из которых занимал ФИО1), принят в отсутствие приказа ректора академии о таком сокращении, при этом из утвержденного проректором 28 августа 2021 года штатного расписания филиала следует, что 0,5 ставки предлагались к исключению из штата с 30 июня 2021 года, а из утвержденного проректором 31 августа 2021 года штатного расписания с 01 сентября 2021 года, в котором 0,5 ставки доцента не предусмотрено, следует, что оно составлено на основании письма от 02 сентября 2021 года № 7154/01-18. Учитывая, что в штатном расписании с 01 сентября 2021 года имеются противоречия между датой его утверждения и датой основания составления (оно утверждено на 2 дня раньше, чем документ, ставший основанием к его составлению), штатное расписание не утверждено ректором, полномочия проректора на утверждение штатного расписания не подтверждены, факт исключения из штатного расписания филиала 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права с 01 сентября 2021 года не подтвержден.

Разрешая требования истца в части признания незаконным решения ученого совета института, оформленного протоколом от 25 августа 2020 года № 1, о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр, признании незаконным соответствующего приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие таких решений является компетенцией данного органа, приказ о переносе дисциплин не издавался, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об ученом совете филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 25 января 2019 года № 02-58, дополнительно указал, что решения ученого совета филиала относительно организации образовательного процесса, изменения учебных планов по образовательным программам, изменения семестров, в которых будут преподаваться определенные дисциплины, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с нарушением процедуры расторжения с ним трудового договора, выразившегося в неуведомления в установленном законом порядке об истечении срока действия трудового договора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца (его возраст), длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 20 000 руб. является достаточной.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что решение ученого совета Уральского института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическое право» не имеет юридической силы и не должно применяться, поскольку оно не утверждено приказом директора вуза, как это предусмотрено пунктом 6.5 Положения об ученом совете ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из пункта 3.1 Положения о Филиале (т. 1 л.д. 214 оборот) следует, что общее руководство Филиалом осуществляет выборный представительный орган - ученый совет Филиала. К полномочиям ученого совета Филиала относится, в числе прочих, разрешение на основании Положения об ученом совете Филиала вопросов учебной, учебно-методической работы, утверждение основных и дополнительных профессиональных образовательных программ, принятие решений по всем вопросам организации учебного процесса.

Согласно пункту 1.2 Положения об ученом совете филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 25 января 2019 года № 02-58, ученый совет филиала является выборным представительным органом и осуществляет общее руководство филиалом Академии.

В соответствии с указанным Положением к компетенции ученого совета отнесено принятие решений по вопросам образовательной, учебно-методической, воспитательной, научно-исследовательской и информационно-аналитической работы, подготовки кадров, по всем вопросам организации образовательного процесса в рамках действующего законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов Академии, утверждение основных и дополнительных образовательных программ, принятие решения о внесении изменений в образовательные программы (подпункты 2, 3 пункта 2.1); решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов ученого совета филиала (пункт 5.12), оформляются протоколом, который подписывается председателем ученого совета и ученым секретарем филиала, решения ученого совета филиала вступают в силу даты их подписания председателем ученого совета филиала (пункт 6.1).

Из указанного Положения об ученом совете филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», не следует, что принимаемые ученым советом решения требуют предварительного обсуждения данного вопроса на специальном юридическом отделении, а также должны утверждаться приказом директора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО4, согласно пункту 6.5 Положения об ученом совете филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» решения ученого совета филиала являются основанием для издания приказа (распоряжения) директора филиала, в котором определяются должностные лица, ответственные за выполнение решения, сроки их исполнения, однако неиздание такого приказа не свидетельствует о незаконности решения ученого совета филиала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом установлено нарушение порядка его уведомления о предстоящем увольнении, между тем его доводы о нарушении прав, предусмотренных статьями 21, 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонены судом; приказ об увольнении является незаконным, поскольку он издан 15 июня 2012 года, а не 30 августа 2021 года, с ним он не был ознакомлен в течение 3-х дней; работодателем исключена ставка доцента из штатного расписания, чем нарушено его право на отпуск с сохранением места работы, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении не является нарушением порядка его увольнения и не влечет признание его незаконным.

Вопрос о предоставлении отпуска истцу являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции по доводам его жалобы. Судом было установлено, что отпуск истца был запланирован в период с 07 июля 2021 года, с заявлением о предоставлении отпуска до дня увольнения 30 июня 2021 года ФИО1 не обращался. Поскольку отпуск истца не был предусмотрен до даты его увольнения, при увольнении ему в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его прав.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не учитывались акты Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров за март-апрель 2022 года, правильность выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи