Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Мурашовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.

при участии прокурора Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании приказа о сокращении ставки, решения Ученого совета, приказа о переносе дисциплин, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда об отказе восстановления на работе законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королев С.Н. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту – Академия), в обоснование которого указал, что с 03.09.2018 работал у ответчика на кафедре трудового и социального права в должности доцента на 0,5 ставки по срочному трудовому договору. Приказом руководителя филиала Академии от 15.06.2021 он 30.06.2021 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку ответчик был обязан в срок не позднее двух месяцев до истечения срока трудового договора объявить конкурс на замещение его должности и заключить с ним по результатам конкурса трудовой договор на новый срок, но эту обязанность не исполнил, конкурс по его должности объявлен не был. Не выполнив данную процедуру, ответчик нарушил его право на труд, закрепленное в Конституции Российской Федерации и Трудовом кодексе Российской Федерации. Ссылался на то, что увольнение было спланировано ответчиком, поскольку еще в апреле 2021 г. им в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для участия в конкурсе на замещение должности педагогического работника, однако конкурс на должность не был объявлен, впоследствии (01.07.2021) занимаемые им 0,5 ставки были сокращены. Кроме того, он преподавал в Академии курсы экологического и земельного права, однако занятия по этим курсам были перенесены у обучающихся в другие семестры, что исключило преподавание им названных курсов в 2021-2022 учебном году. Эти действия истец также полагал незаконными. Указывал, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом уточнения требований истец просил признать приказ о сокращении 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права незаконным и отменить его; обязать ответчика восстановить 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права; признать решения Ученого совета Уральского института управления – филиала Академии, оформленное протоколом № 1 от 25.08.2020, о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр незаконным и отменить его; признать приказ директора о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическое право» на 6 и 7 семестры, соответственно, незаконным; обязать ответчика вернуть дисциплины «Земельное право» и «Экологическое право» в базовую часть учебного плана направления подготовки 40.03.01. Юриспруденция, очного обучения, 4 семестр 2021 – 2022 учебного года с последующим переводом в 2022 – 2023 учебном году 3 семестра очного обучения; признать приказ об увольнении незаконным и отменить его с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ответчика восстановить на работе в должности доцента кафедры трудового и социального права с 01.09.2021; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 по день фактического исполнения профессиональных обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Ответчик иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Указал, что нарушения порядка и процедуры увольнения истца не допущено. После прекращения трудовых отношений с истцом ранее замещаемая им ставка доцента кафедры трудового и социального права вакантной не объявлялась, конкурс по ней не проводился и к проведению не планируется в связи с отсутствием такой необходимости. Данная ставка сокращена 01.07.2021 на основании приказа директора Уральского института управления – филиала Академии от 29.06.2021 №-390-к «О внесении изменений в штатное расписание». Оспариваемый истцом приказ директора о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическое право» на 6 и 7 семестры как документ отсутствует, директором не издавался, поскольку решение принималось Ученым советом в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом и Положением об Ученом совете филиала Академии. Кроме того, перенос данных дисциплин на указанные семестры обучения предусмотрен и по другим филиалам ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 исковые требования Королева С.Н. удовлетворены частично: С Академии в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с Академии в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что, установив факт нарушения ответчиком порядка увольнения, суд безосновательно не отменил приказ об увольнении и не восстановил на работе, поскольку, издавая приказ от 15.06.2021 об увольнении 30.06.2021, ответчик нарушил право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы до 31.08.2021. Полагает, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении суд должен был квалифицировать не только как нарушение его трудовых прав, но и конституционных прав на информацию. Считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников, поскольку письменного уведомления о предстоящем сокращении в его адрес не поступало. Отмечает, что он дважды был незаконно уволен – по истечении срока трудового договор и по сокращению штата. Указывает на неправомерный отказ в признании незаконным решения Ученого совета о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр, поскольку данное решение принято с нарушением ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о преемственности образовательного процесса, без предварительного обсуждения данного вопроса на специальном юридическом отделении, не утверждено приказом директора. Отмечает, что положения ст.ст. 195, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены судом. Кроме того, в связи со значительным превышением срока рассмотрения спора, просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400000 руб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика, имеющий диплом о наличии высшего юридического образования, не явился (представитель ответчика Капустина О.А. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя по причине непредставления судебной коллегии диплома или заверенной его копии), ответчик о процессе уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, стороны спора состояли в трудовых отношениях, на основании трудового договора от 03.09.2018 № 92 для педагогических работников Уральского института управления - филиала Академии (далее по тексту – Институт, Филиал) истец принят на работу в должности доцента кафедры социального права по совместительству на 0,5 ставки на срок с 01.09.2018 по 30.06.2019. Дополнительными соглашениями к трудовому договору стороны согласовали условие о работе истца по основному месту работы в качестве доцента на кафедре трудового и социального права (0, 5 ставки) в Филиале Академии и новом сроке окончания работ: дополнительным соглашением от 01.05.2019 предусмотрено окончание работы по трудовому договору 30.04.2020, дополнительным соглашением от 30.04.2020 – 30.06.2020, дополнительным соглашением от 30.06.2020 – 30.06.2021.

Из объяснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что перед занятием должности по основному месту работы он участвовал в конкурсе на замещение должности, так же по конкурсу он назначался на должность и по окончании срока действия трудового договора. Истец пояснил, что он преподавал курсы земельного и экологического права, изменением учебного плана и переносом этих курсов в другие семестры создана ситуация, при которой на 2021-2022 учебный год данных курсов в учебном плане нет.

Приказом директора филиала Академии от 15.06.2021 № 321-к (л.д. 114) трудовой договор с истцом прекращен, Королев С.Н. уволен с 30.06.2021 в связи с истечением срока трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.07.2021 заказной корреспонденцией истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на её отправку по почте, письмо вручено Королеву С.Н. 07.07.2021.

Из содержания приказа от 15.06.2021 № 321-к следует, что с приказом истец ознакомлен 23.07.2021.

Пунктом 17 приказа директора филиала Академии от 29.06.2021 № 390-к (л.д. 32, 33) из штатного расписания Института с 01.07.2021 исключены 1, 5 ставки доцента кафедра трудового и социального права.

Конкурс на замещение должности доцента кафедры трудового и социального права (0,5 ставки) не объявлялся.

Протоколом заседания ученого совета Института от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 248-251) актуализированы учебные планы по реализуемым образовательным программам бакалавриата, год набора – 2020 г., в связи с принятием типовых учебных планов УМС Академии, по учебным планам курсы экологического и земельного права перенесены на 7 и 6 семестры, соответственно (т. 1 л.д. 223-227).

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 58, 59, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», локальными нормативными актами ответчика. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения в части ненаправления уведомления о предстоящем увольнении в адрес истца, но с учетом осведомленности Королева С.Н. об истечении срока действия договора указал на отсутствие оснований для признания незаконным приказа №321-к от 15.06.2021 о расторжении трудового договора, его отмены с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца, восстановления истца на работе в должности доцента кафедры трудового и социального права с 01.09.2021, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд счел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом установленного факта неуведомления Королева С.Н. об истечении срока действия трудового договора.

Суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком в части внесения изменений в штатное расписание, указав, что такие изменения внесены ввиду отсутствия учебной нагрузки, что подтверждено локальными актами ответчика.

Отказывая истцу в иске о признании незаконным решения Ученого совета Института, оформленное протоколом № 1 от 25.08.2020, о переносе дисциплины «Земельное право» очного обучения в 6 семестр, а дисциплины «Экологическое право» в 7 семестр, отмене его, признании незаконным приказа директора Института о переносе дисциплин «Земельное право» и «Экологическое право» на 6 и 7 семестры, соответственно, возложении на ответчика обязанности вернуть эти дисциплины «Земельное право» и «Экологическое право» в базовую часть учебного плана в прежние семестры, суд исходил из того, что решение об изменении учебного плана правомерно принято уполномоченным органом, приказ директора об утверждении решения Ученого совета не издавался.

Особенности регулирования труда педагогических работников определено главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 332 которой предусматривает особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками образовательных организаций высшего образования.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

В целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, без избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности при приеме на работу по совместительству или в создаваемые образовательные организации высшего образования до начала работы ученого совета - на срок не более одного года, а для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу (часть 3).

В силу части 8 статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Из имеющихся в деле текста трудового договора, дополнительных соглашений к нему, объяснений стороны истца следует, что договор между сторонами спора заключен именно в таком порядке (первоначально по совместительству – без конкурса, впоследствии – действие трудового договора продлевалось, но с учетом избрания истца на должность по конкурсу).

Срок трудового договора, установленный трудовым договором, истек 30.06.2021.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срок трудового договор истек, трудовые отношения после 30.06.2021 не были продолжены сторонами, т.к. работодатель 15.06.2021 издал приказ об увольнении истца 30.06.2021 по мотиву истечения срока трудового договора. Полномочия у директора Института на издание такого приказа были (с учетом п. 3.5 Положения о Филиале – т. 1 л.д. 215 и представленной судебной коллегии доверенности от 21.12.2020 № 500 со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, по которой ректор Академии поручил директору Филиала подписание кадровых приказов, в т.ч. об увольнении работников).

Как верно установил суд первой инстанции, порядок уведомления истца за три дня до увольнения (ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем не был соблюден, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Вместе с тем, нарушение этого порядка уведомления не могло быть основанием ни для восстановления истца на работе в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. срок действия трудового договора истек 30.06.2021, ни изменения даты увольнения, т.к. работодателем была верно определена дата увольнения истца, увольнения до истечения срока трудового договора не было. Делая такой вывод и отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд должен был восстановить его на работе, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Доводы жалобы истца о том, что имелись основания для восстановления истца на работе по мотиву увольнения с нарушением права работника на ежегодный отпуск, отклоняются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из графика отпусков на 2021 г. (т. 1 л.д. 191, 192) следует, что отпуск истца был запланирован на период с 07.07.2021. Доказательств подачи истцом заявления о предоставлении отпуска до 30.06.2021 (до даты увольнения), а также издания приказа о предоставлении такого отпуска до даты увольнения суду не представлено. Из дополнительно принятых судебной коллегией доказательств следует, что до 30.06.2021 приказ об отпуске не издавался, в расчет при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с требованием ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, право на отпуск истца не нарушено ответчиком, увольнение произведено до предполагаемой даты начала отпуска, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец в отпуске до 30.06.2021 и после этой даты не находился. Обязанности по предоставлению истцу отпуска после даты увольнения и до 31.08.2021 (на чем настаивает истец) у работодателя не было, т.к. 30.06.2021 трудовые отношения сторон были прекращены по истечении срока трудового договора.

Доводы жалобы о том, что факт несоблюдения ответчиком обязанности по уведомлению о предстоящем увольнении суд должен был квалифицировать не только как нарушение его трудовых прав, но и конституционных прав на информацию, о незаконности решения суда не свидетельствуют, учитывая, что судом компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем увольнении взыскана, а возможности восстановления истца на работе или изменения даты его увольнения при истечении срока трудового договора 30.06.2021 у суда не имелось.

Доводы истца об увольнении его ответчиком не только по истечении срока трудового договора, но и по сокращению штата безосновательны, т.к. истец не был уволен по сокращению штата. Соответственно, несостоятельны и доводы жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры сокращения штата и неуведомлении его о предстоящем увольнении по такому основанию (по ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаконности приказа директора Филиала об исключении из штатного расписания занимаемой им 0,5 ставки заслуживают внимания, истец правильно обращает внимание судебной коллегии на то, что по п. 3.5 Положения о Филиале, утвержденного приказом от 14.09.2015 № 02-320 (т. 1 л.д. 215), директор Филиала представляет на утверждение ректору Академии структуру и штатное расписание Филиала, расторгает и заключает трудовые договоры на основании, в том числе, штатного расписания Филиала, утвержденного ректором Академии.

Из п. 3.5 Положения о Филиале следует, что директору Филиала полномочия по утверждению штатного расписания Филиала, внесению в него изменений не предоставлены. Это полномочие закреплено за ректором Академии.

Соответственно, п. 17 оспариваемого истцом приказа директора Филиала от 29.06.2021 № 390-К в части исключения из штатного расписания Филиала 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права (т. 1 л.д. 119, 120) является незаконным, принят с превышением полномочий директора Филиала.

Из опубликованного Устава Академии (в редакции, действовавшей в период утверждения штатного расписания Филиала Академии в 2021 г.) следует, что органами управления Академии являются конференция работников и обучающихся Академии (далее - конференция), ученый совет Академии, ректор Академии и попечительский совет Академии (п. 88), непосредственное управление Академией осуществляет ректор Академии. Ректор Академии осуществляет управление Академией на принципах единоначалия и несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью Академии, а также за соблюдение законодательства Российской Федерации и реализацию программы развития Академии (п. 105), ректор Академии действует от имени Академии, представляет Академию без доверенности в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях (подп. «б» п. 106), утверждает структуру и штатное расписание Академии (подп. «е» п. 106).

Дополнительно представленные судебной коллегии штатные расписания по Филиалу утверждены не ректором Академии Мау В.А., а проректором ( / / )5, при этом в силу указанных выше положений Устава Академии это лицо не наделено правом утверждения штатного расписания, а иных документов, подтверждающих право этого лица на утверждение штатного расписания Филиала от имени ректора Академии, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, несмотря на то, что такая возможность была у ответчика, коллегия предлагала представить такие доказательства. Из штатных расписаний наличие такого права также не следует, сведений о передаче полномочий по утверждению штатного расписания ректором проректору (например, выдачи доверенности в порядке п. 107 Устава Академии) ответчик суду не представил, а потому свои возражения относительно требования истца о признании незаконным приказа директора Филиала не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утвержденных в предусмотренном Уставом и Положением о Филиале порядке изменения штатного расписания Филиала, при котором исключены 0, 5 ставки замещаемой истцом должности, суду не представлено ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что приказ директора Филиала от 29.06.2021 об исключении с 01.07.2021 из штата Филиала в составе 1, 5 ставки доцента кафедры трудового и социального права 0, 5 ставки по этой должности, замещаемой истцом, принят в отсутствие приказа ректора Академии о таком сокращении 0, 5 ставки, замещаемой истцом. При этом из утвержденного проректором лишь 28.08.2021 штатного расписания Филиала следует, что эти 0,5 ставки предлагались к исключению из штата с 30.06.2021, а из утвержденного проректором 31.08.2021 штатного расписания с 01.09.2021, где данной 0,5 ставки нет в штате, следует, что оно составлено на основании письма Академии от 02.09.2021 № 7154/01-18. Учитывая, что в штатном расписании с 01.09.2021 имеются противоречия между датой его утверждения и датой основания составления (он утвержден на 2 дня раньше, чем документ, ставший основанием к его составлению), оно не утверждено ректором, полномочия проректора не подтверждены, факт исключения из штатного расписания Филиала 0, 5 ставки по должности доцента кафедры трудового и социального права с 01.09.2021 не подтвержден.

Изложенное является основанием для удовлетворения иска Королева С.Н. о признании незаконным приказа о сокращении 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права, возложении на ответчика обязанности восстановить 0,5 ставки по кафедре трудового и социального права в штатном расписании Института (учитывая, что ответчик указывает на отсутствие в штате этой 0,5 ставки и невозможности объявления конкурса на должность именно с учетом этого обстоятельства, а изложенное затрагивает права истца, желающего принять участие в конкурсе на должность).

Решение суда об отказе истцу в удовлетворении названных требований подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.п. 7-9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в Академии, утвержденного приказом ректора Академии от 27.04.2016 № 02-230 (т. 1 л.д. 107 и 107 оборот), не установлена обязанность Академии объявлять конкурс по должности за 2 месяца до окончания учебного года (такой срок установлен для размещения на сайте списка сотрудников, у которых истекает срок трудового договора, эта обязанность ответчиком исполнена), предусмотрено, что при наличии вакантной должности педагогического работника конкурсный отбор в установленном порядке объявляется ректором (уполномоченным им лицом) в период учебного года, конкурс объявляется на сайте Академии не менее чем за два месяца до даты его проведения.

0, 5 ставки истца стали вакантными с 01.07.2021, соответственно, конкурс мог быть объявлен не ранее этой даты и не позднее окончания учебного года (31.08.2021), должен был быть проведен не ранее чем через два месяца после объявления конкурса. При этом само по себе объявление такого конкурса не гарантировало лицам, участвующим в конкурсе, избрание на должность, а потому доводы истца о том, что он должен был приступить к работе с 01.09.2021, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции соответствует требованиям разумности и справедливости, в т.ч. и с учетом установленного судебной коллегией нарушения при исключении из штата ранее замещаемой истцом должности, необъявлении конкурса на должность до 31.08.2021, отмечая при этом, что наличие в штате должности не исключало расторжение с истцом трудового договора по истечении срока его действия 30.06.2021, не обязывало ответчика в обязательном порядке принимать истца на работу с 01.09.2021 (на чем настаивал истец, прося о восстановлении своих трудовых прав).

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в признании незаконным решения Ученого совета Института от 25.08.2020 о переносе курсов земельного и экологического права в иные семестры основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, решением Ученого совета Института, оформленным протоколом № 1 от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 248-251), указано на актуализацию учебных планов по реализуемым образовательным программам бакалавриата, год набора 2020 в связи с принятием типовых учебных планов УМС Академии, в связи с чем утверждены учебные планы по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, квалификация бакалавр, очная форма обучения, где дисциплина «Земельное право» предусмотрена в 6 семестре, дисциплина «Экологическое право» - в 7 семестре.

Аналогичным образом эти дисциплины были перенесены на 6 и 7 семестр обучения, соответственно, по очной форме обучения и в Сибирском институте управления – филиале Академии, в Среднерусском институте управления – филиале Академии, что подтверждается представленными представителем ответчика учебными планами.

Проверяя полномочия ученого совета Филиала на принятие такого решения, судебная коллегия учитывает следующее.

Из п. 3.1 Положения о Филиале (т. 1 л.д. 214 оборот) следует, что общее руководство Филиалом осуществляет выборный представительный орган – ученый совет Филиала. К полномочиям ученого совета Филиала относится, в числе прочих, разрешение на основании Положения об ученом совете Филиала вопросов учебной, учебно-методической работы, утверждение основных и дополнительных профессиональных образовательных программ, принятие решений по всем вопросам организации учебного процесса.

В силу п. 1.2 Положения об ученом совете филиала Академии, утвержденного приказом ректора Академии от 25.01.2019 № 02-58 (т. 1 л.д. 217-219), ученый совет филиала является выборным представительным органом и осуществляет общее руководство филиалом Академии. К компетенции ученого совета отнесено принятие решений по вопросам образовательной, учебно-методической, воспитательной, научно-исследовательской и информационно-аналитической работы, подготовки кадров, по всем вопросам организации образовательного процесса в рамках действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов Академии, утверждение основных и дополнительных образовательных программ, принятие решения о внесении изменений в образовательные программы (подп. 2, 3 п. 2.1 названного Положения). Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов ученого совета филиала (п. 5.12), оформляются протоколом, который подписывается председателем ученого совета и ученым секретарем филиала, решения ученого совета филиала вступают в силу с даты их подписания председателем ученого совета филиала (п. 6.1).

Из указанного Положения не следует, что принимаемые ученым советом решения требуют предварительного обсуждения данного вопроса на специальном юридическом отделении, а также должны утверждаться приказом директора (на чем настаивает в жалобе истец).

Решения ученого совета филиала относительно организации образовательного процесса, изменения учебных планов по образовательным программам, изменения семестров, в которых будут преподаваться определенные дисциплины, приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Ссылка истца на п. 6.5 Положения об ученом совете филиала Академии, утвержденного приказом ректора Академии от 25.01.2019 № 02-58 (т. 1 л.д. 217-219), согласно которому решения ученого совета филиала являются основанием для издания приказа (распоряжения) директора филиала, в котором определяются должностные лица, ответственные за выполнение решения, сроки их исполнения, не свидетельствует о незаконности решения ученого совета филиала без издания соответствующего приказа директора Филиала о реализации этого решения. В этом же пункте положения отмечено, что решения ученого совета филиала являются обязательными для работников и обучающихся филиала.

Доводы жалобы истца о нарушении решением ученого совета об актуализации учебных планов положений ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о преемственности основных образовательных программ не могут быть признаны обоснованными, т.к. доказательств нарушения федеральных государственных стандартов решением ученого совета об изменении семестров, в которых будут преподаваться юридические дисциплины, суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прав истца такое изменение, с точки зрения преемственности образовательных программ, нарушать не может (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что внесение изменений в образовательные программы Института отнесено к компетенции ученого совета Филиала.

Ссылка в жалобе истца на то, что решение суда не отвечает требованиям, указанным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, учитывая, что решение мотивировано судом со ссылками на нормативные акты и исследованные судом доказательства, является правильным, за исключением разрешения иска о признании незаконным приказа о сокращении 0, 5 ставки по должности, ранее занимаемой истцом, восстановлении такой должности в штатном расписании (по приведенным выше основаниям).

Указание в жалобе на то, что дело рассматривалось более одного месяца (ч. 2 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть основанием к отмене судебного акта по нормам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в жалобе заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть разрешено судебной коллегией, поскольку вопросы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок разрешаются в ином судебном порядке (п. 7 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), вследствие чего эти доводы жалобы истца не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное истцом ходатайство о вынесении частного определения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав 19 работников при внесении изменений в штатное расписание приказом директора Филиала от 29.06.2021, направлении частного определения в прокуратуру Свердловской области не может быть удовлетворено (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. вопрос о трудовых правах иных работников Филиала предметом рассмотрения суда при разрешении настоящего дела не являлся, суд ограничен предметом и основанием заявленных требований (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не устанавливался и из материалов дела достоверно не следует факт нарушения трудовых прав 19 работников ответчика. Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда в деле участвовал прокурор отдела прокуратуры Свердловской области, давал заключение по этому делу, вследствие чего обстоятельства настоящего дела надзорному органу известны.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2021 в части отказа в удовлетворении иска Королева С.Н. о признании приказа о сокращении в части незаконным, возложении обязанности про восстановлению 0, 5 ставки в штатное расписание отменить.

Принять в этой части новое решение, которым указанные требования Королева С.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Уральского института управления – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 29.06.2021 № 390-к в части исключения из штатного расписания института с 01.07.2021 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» восстановить в штатном расписании Уральского института управления 0,5 ставки доцента кафедры трудового и социального права.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Ж.А. Мурашова

Резолютивная часть

УИД 66RS0004-01-2021-003951-44

дело № 2-6075/2021 (33-4499/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е