Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6077/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Центр - Р.И.Д.», ООО «КапитольКредит», ФИО3 о признании торгов недействительным, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Центр - Р.И.Д.», ООО «КапитольКредит», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации квартиры № , проведенных ООО «Центр - Р.И.Д.», признании недействительным договора купли-продажи названной квартиры от 5 мая 2021 года № 9199-1, заключенного между ООО «Центр - Р.И.Д.» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены: торги по реализации квартиры и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и прекращении его права собственности на спорную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение. Повторно ссылаются на изложенные в исковом заявлении нарушения, допущенные при проведении торгов, в частности на отсутствие их уведомления организатором торгов о дате проведения повторных торгов, которые не проводились. Указывают на имевшие место противоречия в сведениях о проведении первичных торгов, которые согласно информации с сайта torgi.gov.ru не состоялись по причине подачи только одной заявки, а после был объявлен победитель торгов по единственной заявке. Отмечают длительное непроведение кредитором торгов с целью реализации заложенного имущества, что привело к продаже квартиры по цене ниже рыночной и невозможности приобрести на вырученные денежные средства иное жилье, в котором смогли бы проживать зарегистрированные в проданной квартире несовершеннолетний ребенок и лицо инвалид. Соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение повторных торгов исключило возможность привлечения к участию на торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Утверждает, что организатор торгов не известил о торгах в установленные законом сроки в официальном периодическом издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества.

ООО «КапитольКредит» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры № .

11 января 2018 года между КПК «Капитоль Кредит» и ФИО1 был заключен договор ипотечного займа № , по условиям которого последней предоставлялся заем в размере 978261 руб. для предпринимательской цели сроком на 60 месяцев под залог квартиры №

В этот же день КПК «Капитоль Кредит» была выдана закладная № ЗВ-5-11.01.2018 на указанную выше квартиру, по условиям которой ФИО1 дала согласие на реализацию предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (п. 6.2); выигравшим открытый аукцион признается лицо, предложившее на открытом аукционе наиболее высокую цену за реализуемый предмет ипотеки (п. 6.9); организатор открытого аукциона объявляет его несостоявшимся в случаях, когда: 1) на открытый аукцион не было подано ни одной заявки на участие в нем; 2) лицо, выигравшее открытый аукцион, не внесло покупную цену в установленный срок (п. 6.12); в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю (п. 6.13).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2019 года, исковые требования КПК «Капитоль Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены: постановлено, в том числе обратить взыскание на квартиру № проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в размере 2176000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2020 года была произведена замена КПК «Капитоль Кредит» его правоприемником ООО «Капитоль Кредит».

05 ноября 2019 года между ООО «Капитоль-Кредит» и ООО «Центр - Р.И.Д.» был заключен рамочный договор № 05/11-19 об оказании услуг по организации торгов, по условиям которого в случае поступления на участие в аукционе одной заявки, договор по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда (п. 2.8).

23 марта 2021 года ООО «Капитоль Кредит» дало поручение ООО «Центр - Р.И.Д.» к рамочному договору об оказании услуг по организации торгов о проведении торгов в форме электронного открытого аукциона в отношении заложенной квартиры.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 9199) - квартиры № от 26 апреля 2021 года была зарегистрирована одна заявка № 9464 от ФИО3

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 9199) от 28 апреля 2021 года торги по лоту открытого аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися, так как была допущена только одна заявка на участие.

ООО «Капитоль Кредит» подало заявку ООО «Центр - Р.И.Д.», в которой выразило согласие на заключение договора купли-продажи квартиры с единственным участником ФИО3 с установлением цены продажи в 2176000 руб.

30 апреля 2021 года ФИО1 подала заявление в Арбитражный суд Тюменской области о признании ее несостоятельной, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2021 года она была признана не состоятельной (банкротом), в отношении нее вводилась процедура реализации имущества.

05 мая 2021 года между ООО «Центр - Р.И.Д.» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 2176000 руб., а 29 июня 2021 года за ФИО3 зарегистрировано на нее право собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 447, 449 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), исходил из того, что после признания торгов несостоявшимися повторные торги не проводились, что привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Признав положения п. 2.8 рамочного договора противоречащим требованиям ч. 3 ст. 58 Закона об ипотеке, отметив при этом, что истец не являлась участником данного соглашения и, следовательно, его положения для нее не являются обязательными, суд пришел к выводу о недействительности торгов, а, соответственно, недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 уплаченных по договору денежных средств и прекращении его права собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда.

Сославшись на положения п. 1 ст. 339, пп. 1, 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 1.1 ст. 9, подп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 56, подп. 2 п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке, судебная коллегия областного суда, исходя из того, что реализация спорной квартиры путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда предусмотрена условиями договора ипотечного займа, пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений закона в ходе проведения торгов в отношении спорной квартиры и прав истца, в связи с чем не усмотрела основания для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, а, соответственно, требования о признании недействительным договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешил спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие уведомления истцов организатором торгов о дате проведения повторных торгов, которые не проводились, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пункт 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке также предусматривает, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Исходя из раздела 8 договора ипотечного займа и раздела 6 закладной, а также содержания упомянутого выше решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, обращение взыскания на заложенное имущество производится посредством проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем.

В названных разделах договора ипотечного займа и закладной не предусмотрена возможность проведения повторных торгов. Последствием объявления открытого аукциона несостоявшимся определена передача предмета ипотеки залогодержателю организатором открытого аукциона по начальной продажной цене, уменьшенной на 25 % (п. 8.13 договора, п. 6.13 закладной).

В то же время согласно п. 2.8 рамочного договора об оказании услуг по организации торгов, заключенного между ООО «КапитольКредит» и ООО «Центр - Р.И.Д.», в случае поступления на участие в аукционе одной заявки по итогам торгов может быть заключен с единственным участником аукциона по цене, не ниже начальной цены продажи соответствующего объекта, если иное не установлено решением суда. Единственный участник может предоставить организатору торгов заявление о готовности заключить договор по итогам торгов, тогда сумма внесенного залога засчитывается в счет оплаты по договору, заключенному по итогам торгов и возврату не подлежит.

Таким образом, после признания торгов несостоявшимися по причине участия в торгах одного только ФИО3 продажа ему по поручению залогодержателя принадлежащей истцу квартиры по начальной продажной цене, установленной судом, не привела к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, непроведение повторных торгов не может свидетельствовать о нарушении порядка проведении первичных торгов, признанных несостоявшимися.

Указание в кассационной жалобе на имевшие место противоречия в сведениях о проведении первичных торгов, которые согласно информации с сайта torgi.gov.ru не состоялись по причине подачи только одной заявки, а после был объявлен победитель торгов по единственной заявке, является несостоятельным, так как из договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2021 года не следует, что он был заключен с ФИО3 как с победителем торгов. Напротив, в договоре одним из документов, на основании которого продается имущество, указан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 0009199) от 28 апреля 2021 года, определивший торги несостоявшимися.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя в жалобе о том, что организатор торгов не известил о торгах в установленные законом сроки в официальном периодическом издании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку такой порядок извещения установлен ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, который применяется при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства, в то время как по настоящему делу открытый аукцион проводился вне рамок исполнительного производства.

Не имеют правового значения и не влияют на законность процедуры проведения торгов ссылки в кассационной жалобе на длительное непроведение кредитором торгов с целью реализации заложенного имущества, что, по утверждению заявителя, привело к продаже квартиры по цене ниже рыночной и невозможности приобрести на вырученные денежные средства иное жилье, в котором смогли бы проживать зарегистрированные в проданной квартире несовершеннолетний ребенок и лицо инвалид.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи