Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2019 по иску Кулебякина В.В. к Михайливу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Кулебякина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулебякин В.В. обратился в суд с иском к Михайливу Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее одного месяца с даты получения, однако, денежные средства возвращены не были, вследствие чего истец обратился в суд с явленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Михайлива Н.В. в пользу Кулебякина В.В. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кулебякину В.В. отказано.

В кассационной жалобе Кулебякин В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года, как постановленного при неправильной оценке представленных доказательств, нарушении норм процессуального законодательства в связи с проведением повторной почерковедческой экспертизой.

В возражениях на жалобу истца Михайлив Н.В. критикует доводы кассационной жалобы и просит об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кулебякина В.В. по доверенности Добровольской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Михйлива Н.В. по доверенности и ордеру Отрешко Т.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Михайливом Н.В. выдана расписка о том, что Кулебякиным В.В. были переданы Михайливу Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее одного месяца с даты получения. В случае не возврата суммы займа в установленный срок ответчик обязался платить проценты за пользование займом из расчета 0,1% от суммы займа каждый день пользования займом.

Ответчик не оспаривал факт подписания указанной расписки.

В связи с не исполнением обязательства по возврату суммы займа истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием вернуть сумму займа и оплатить проценты, однако, денежные средства возвращены не были.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулебякин В.В. и ответчик подтвердили, что истец не предавал ответчику денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кулебякин В.В. просил считать недействительной.

Поскольку Кулебякин В.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции оспаривал подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Совет экспертов» Ветровой Е.С. подпись, выполненная от имени Кулебякина В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, материалов дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с Михайлива Н.В. долга и процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в связи с наличием процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отобрания образцов почерка для последующего сравнительного исследования, а также направления на экспертизу свободных образцов подписей Кулебякина В.В.

Так, получение образцов почерка для сравнительного исследования было произведено в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть получение образцов почерка было осуществлено судом уже после приостановления производства по делу и направления его на экспертизу. Учитывая, что определение об исправлении описки в части даты определения о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не выносилось, судебная коллегия приняла указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения процедуры предоставления образцов почерка для последующего сравнительного исследования.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции были предоставлены эксперту для исследования документы с образцами подписи Кулебякина В.В., тогда как данные документы к материалам дела не приобщались, вопрос о приобщении данных документов судом на обсуждение сторон не ставился.

Поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не было удовлетворено, при этом обстоятельства, которые могут быть доказаны экспертным исследованием, являются юридически значимыми, судебная коллегия в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Про.Эксперт», приобщены к материалам дела документы, содержащие свободные подписи Кулебякина В.В. из документов, приближенных по дате составления к моменту подписания спорной расписки. Возражений о направлении указанных документов для экспертного исследования от сторон не поступало.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Кулебякина В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Кулебякиным В.В.

В судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2019 года, судом была допрошена эксперт Яськая И.И., подтвердившая выводы своего экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные доказательства, положения статей 433, 807,812 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулебякиным В.В. Михайливу Н.В. не передавались, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на отмену решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Кулебякину В.В. в иске в полном объеме.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кулебякина В.В. о несогласии с действиями суда апелляционной инстанции по назначению повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Так, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание наличие существенных нарушений при назначении судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не противоречили требованиям части 2 статьи 87, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложены в определении о назначении экспертизы и апелляционном определении, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции права представителю истца задавать вопросы допрашиваемому в судебном заседании эксперту не подтверждаются протоколом судебного заседания 19 ноября 2019 года, замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались, в связи с чем, суд кассационной инстанции не принимает данные доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при наличии двух заключений судебной экспертизы необходимо проведение еще одной экспертизы, нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривается, основания для проведения по делу третьей экспертизы не приведены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулебякина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи