Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 662 866 рублей 53 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: ...

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика полагал спор подведомственным суду общей юрисдикции, при этом указал, что истцу принадлежат три этажа в указанном здании, помещения в которых используются под офисы. Ответчику принадлежит доля в праве общей собственности на помещение, расположенное в подвале, которое используется ответчика под сауну, при этом им предоставляются гражданам услуги по пользованию этой сауной.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.При этом в силу положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальным предпринимателями.

Доводы стороны истца о том, что доля в праве общей долевой собственности на помещение в здании зарегистрировано за ответчиком как физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и принятые в соответствии с ними подзаконные акты предусматривают регистрацию прав только за организациями и гражданами, без указаний на наличие или отсутствие у такого гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Здание, о возмещении расходов на ремонт которого заявлено требование, является нежилым и используется сторонами для осуществления предпринимательской деятельности, а не для целей личного потребления или семейных нужд.

Наличие у принадлежащего ответчику помещения иного долевого собственника правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора не имеет, поскольку требования к ответчику заявлены исходя из размера его доли в права общей долевой собственности на нежилое помещение в здании по адресу: .... Кроме того, требование ко второму участнику общей долевой собственности на данное помещение заявлено ФИО2 в рамках самостоятельного спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии экономического спора между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3.

Принимая во внимание положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 662 866 рублей 53 коп. в счет возмещения расходов на ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: ... прекратить в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья - Д.А. Паншин