Определение № 2-6087/2014 от 11.04.2014 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)

 Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-6087/2014, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

 Дело № 2-6087/2014

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 апреля 2014 года                     г.Набережные Челны РТ

 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

 прокурора Галимардановой Э.Р.,

 при секретаре Фаттаховой А.К.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» по РТ о восстановлении нарушенных трудовых прав,

 УСТАНОВИЛ:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по РТ о восстановлении нарушенных трудовых прав. В заявлении просит восстановить ее нарушенные трудовые права в агентстве Комсомольское г.Набережные Челны филиала ООО «Росгосстрах» в РТ на должности страхового агента и взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в РТ в ее пользу заработок в размере МРОТ за время вынужденного прогула с ... по день восстановления трудовых прав на работе.

 Взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

 На судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила возместить.

 Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что отношения между сторонами не трудовые, а гражданско-правовые, о чем предоставил агенский договор, ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казань РТ. Заявил, что в г.Набережные Челны ни представительства, ни филиала нет, агентство таковым не является.

 Истец с этим не согласился, пояснив, что согласно ст.29 ГПК РФ, он имеет право выбора подсудности по требованиям о восстановлении трудовых прав.

 Выслушав доводы истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

 Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 Дело подлежит направлению на рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казань РТ, так как ООО «Росгосстрах» находится в г.Казань РТ, гражданско-правовые споры разрешаются в установленном ГПК РФ порядке.

 Доводы и ссылки истицы о том, что на нее распространяются действия п.6 ст.29 ГПК РФ несостоятельны, так как данная норма регулирует отношения после незаконного привлечения к уголовной ответственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Росгосстрах» по РТ о восстановлении нарушенных направить для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казань РТ, по адресу д.33 ул.Лесгафта г.Казань РТ.

 На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

 Судья: подпись.

 Копия верна.

 Судья:                                И.М. Фарзутдинов

 Определение не вступило в законную силу

 Судья:                                И.М. Фарзутдинов