Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теуважукова М.Б. к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «СтройЭлит» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Теуважукова М.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теуважуков М.Б. обратился с иском к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «СтройЭлит» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о порядке внесения паевого взноса за квартиру. Истец выплатил часть паевого взноса, однако узнал, что согласно выписке из ЕГРН здание, где расположена квартира, находится под арестом и является нежилым.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЖСПК «СтройЭлит» (далее – ЖСПК) является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенного на нем здания, назначение – нежилое, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2014 г.

На основании протокола заседания Правления ЖСПК № 223 от 24 августа 2018 г. Теуважуков М.Б. принят в члены ЖСПК. Согласно пункту 2.2 Устава ЖСПК прием в его члены производится Правлением простым большинством голосов.

ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор о порядке внесения паевого взноса, по которому пайщик, являясь членом ЖСПК, в целях удовлетворения потребностей в приобретении квартиры, вносит установленный в протоколе заседания Правления ЖСПК № 223 паевой взнос в размере и в срок, предусмотренные пунктами 2 и 3 договора, а ЖСПК обязуется передать в будущем в собственность пайщика квартиру с проектным номером 58 в доме по адресу: <адрес> 1-комнатную, находящуюся на третьем этаже, общей проектной площадью 41,62 кв.м., включая балкон. На основании пункта 2 договора размер паевого взноса на момент заключения договора составляет 1 783 099,75 руб. Согласно пункту 5.6 договора пайщик обязуется внести в ЖСПК целевой взнос, равный стоимости коммунальных услуг за 6 месяцев вперед, в день подписания акта. В соответствии с пунктом 5.7 договора пайщик обязуется внести в ЖСПК целевой взнос в размере 8 000 руб. за установку квартирного электрического счетчика в день подписания акта. В пункте 7 договора указано, что ЖСПК гарантирует, что квартира свободна от прав третьих лиц, не заложена и не состоит под арестом.

Истец выплатил часть паевого взноса в размере 1 178 258,31 руб., оплатил дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и установке счетчика электроэнергии в сумме 37 660 руб.

На основании акта комендантской приемки квартиры от 16 сентября 2018г. ЖСПК передало истцу в пользование квартиру №, который претензий по квартире не имел. Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный дом № является нежилым зданием, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 12 сентября 2016 г. на данный дом наложен арест. Сведения содержатся в ЕГРН с 5 октября 2016 г.

Из протокола заседания Правления ЖСПК от 10 февраля 2017 г. следует, что квартире с проектным номером № присвоен номер 75. Также указанным протоколом изменена нумерация других квартир и приведены в соответствие с техническим описанием их площади.

Решением Подольского городского суда от 4 сентября 2018 г., вступившим в законную силу, за рядом физических лиц и ЖСПК признано право собственности на квартиры в доме №, включая квартиру № общей площадью 39,7 кв.м. за ЖСПК, которая была передана истцу.

25 марта 2019 г. истец направил ответчику требование о добровольном выходе из членов ЖСПК и возврате денежных средств.

В настоящее время истец является членом ЖСПК, из его членов не исключен, квартира № 58 передана ответчиком истцу и находится в его пользовании, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, или своими действиями ответчик ввел истца в заблуждение; дом №, где находится квартира №, в отношении которой между сторонами был заключен договор, находится под арестом с 12 сентября 2016 г., тогда как договор заключен 24 августа 2018 г., и квартира ответчиком передана истцу, находится в его пользовании; истец продолжает быть членом ЖСПК; арест, наложенный на здание, в котором находится спорная квартира, прав и интересов истца не нарушает; сведения об аресте здания содержались в ЕГРН с 5 сентября 2016 г., тогда как спорный договор был заключен между сторонами 24 августа 2018 г., и при должной внимательности и осмотрительности данные об отсутствии либо наличии ареста могли быть проверены истцом, однако этого им сделано не было.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне представлена неполная или недостоверная информация либо другая сторона умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения первой стороны, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно квартиры, являются несостоятельными, поскольку квартира, послужившая предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в собственности ответчика, запрета на регистрационные действия с ней не имеется, арест наложен на нежилое здание, что не обусловливает невозможность проведения юридически значимых действий с указанной квартирой. Кроме того, информация о запретах на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества находится в свободном доступе, и истец при должной внимательности и осмотрительности при заключении данного договора мог ее проверить.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Теуважукова М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи