Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Войлошниковой Г. В. к Войлошникову А. А.овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Войлошникова Г. В. обратилась в суд с иском к Войлошникову А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Алиса дата года рождения. дата брачные отношения прекращены, дата решением Березовского городского суда <адрес> брак между супругами расторгнут. Дочь Алиса после расторжения брака проживает с матерью. В период брака супругами совместно нажито следующее имущество: автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 527 КК/96, предметы домашнего обихода, быта, мебель: телевизор «SAMSUNG», ресивер, персональный компьютер с периферией (монитор, МФУ), горный велосипед, посудомоечная машина «Electrolux», стиральная машина «Bosh», мультиварка «Panasonic», водонагреватель «Electrolux», цифровой фотоаппарат «Сони», домашняя/кухонная мебель и кухонная утварь, пай в ПЖСК «6 микрорайон» по <адрес> на трехкомнатную <адрес>, площадью 86 кв. м. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 4550000 руб. 00 коп. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено. Истец просит разделить между Войлошниковой Г. В. и Войлошниковым А. А.овичем совместно нажитое имущество следующим образом: За Войлошниковой Г. В. признать право собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 86 кв. м, по адресу: <адрес>. За Войлошниковым А. А.овичем признать право собственности на автомобиль «Опель Астра», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 527 КК/96; предметы домашнего обихода, быта, мебель: телевизор «SAMSUNG», ресивер, персональный компьютер с периферией (монитор, МФУ), горный велосипед, посудомоечная машина «Electrolux», стиральная машина «Bosh», мультиварка «Panasonic», водонагреватель «Electrolux», цифровой фотоаппарат «Никон», домашняя/кухонная мебель и кухонная утварь. Взыскать с Войлошниковой Г. В. в пользу Войлошникова А. А.овича компенсацию его доли в размере 615000 руб. 00 коп. Взыскать с Войлошникова А. А.овича в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19575 руб. 00 коп.

В ходе проведения предварительного судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела № для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Истец Войлошникова Г. В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов представителя Антонова А. Г.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Истец предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в предварительное судебное заседание.

Представитель истца Войлошниковой Г. В. – Антонов А. Г., действующий на основании доверенности <адрес>6 от дата в предварительном судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес> для рассмотрения, пояснив суду, что ответчик фактически проживает в <адрес>, часть спорного имущества, заявленного к разделу также находится в <адрес> в связи с чем территориальная подсудность при предъявлении иска не нарушена.

Ответчик Войлошников А. А. в предварительном судебном заседании не возражал против направления гражданского дела № по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>, пояснив суду, что иной регистрации на территории <адрес> не имеет.

Представитель ответчика Войлошникова А. А. – Медведева Н. А., действующая по устному ходатайству в предварительном судебном заседании также не возражала против направления гражданского дела № по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу Закона Российской Федерации от дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 713.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Войлошников А. А. до поступления иска в Берёзовский городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик Войлошников А. А. иной регистрации на территории <адрес> не имеет.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы представителя истца Антонова А. А. относительно нахождения спорного имущества преимущественно на территории <адрес> не могут служить основанием для отнесения данного гражданского дела к территориальной подсудности Берёзовского городского суда <адрес>, поскольку Войлошниковой Г. В. заявлен иск о разделе совместно нажитого супругами имущества, подсудность которых, вне зависимости от состава имущества, определяется по правилу общей подсудности, установленной в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей, то в данном случае правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение иного места регистрации или пребывания ответчика сторонами суду не представлено.

Таким образом, гражданское дело № в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Войлошников А. А. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № по иску Войлошниковой Г. В. к Войлошникову А. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Войлошниковой Г. В. к Войлошникову А. А.овичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по территориальной подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина