Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Военторг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна», ФИО1 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, который поддержал заявление об оставлении кассационной жалобы, поданной ООО «ПО «Мирна», без рассмотрения по существу, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, представителя АО «Военторг» ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, и не возражавшей против оставления кассационной жалобы ООО «ПО «Мирна» без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Военторг» (далее - АО «Военторг») обратилось в суд с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» (далее - ООО «ПО «Мирна», Общество) о признании недействительным ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ПО «Мирна», применении последствий его недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года, исковые требования АО «Военторг» к ФИО1, ООО «ПО «Мирна» удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 5 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПО «Мирна», применил последствия недействительности сделки.

На вышеуказанные судебные акты 25 августа 2020 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО «ПО «Мирна» за подписью ФИО4 представителя по доверенности, выданной 17 июля 2020 г. генеральным директором ФИО5

Определением судьи от 28 августа 2020 года поданная представителем ООО «ПО «Мирна» по доверенности ФИО4 кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

22 октября 2020 года от конкурсного управляющего ООО «ПО «Мирна» ФИО2 поступило заявление о возвращении поданной обществом кассационной жалобы без рассмотрения по существу. В подтверждение своих процессуальных полномочий действовать от имени общества ФИО2 представил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, которым в отношении общества открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим ООО «ПО «Мирна» ФИО2

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласна пункту 5 части 1 статья 379.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «ПО «Мирна» ФИО2 заявлением просил возвратить поданную обществом кассационную жалобу на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года без рассмотрения по существу, в судебном заседание данное заявление поддержано, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии со статьями 390, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации (заказчик), в лице начальника Вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество (поставщик) «Военторг» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили государственные контракты на поставку вещевого имущества от 1 марта 2017 г. № № и от 19 апреля 2018 г. № № для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» во исполнение указанных государственных контрактов были заключены следующие договоры на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России:

1. от 10 апреля 2017 г. №1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17;

2. от 19 апреля 2017 г. №1717187300102533149000000/14/170/ПВИ-17;

3. от 19 апреля 2017 г. № 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17;

4. от 20 апреля 2017 г. № 1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17;

5. от 24 апреля 2018 г. № 1818187300682533149000000/25/160/ПВИ-18.

Из заключенных контрактов (договоров) следует, что головным исполнителем и исполнителем по государственному оборонному заказу выступают АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна», а заказчиком Министерство обороны Российской Федерации.

5 ноября 2018 г. между ООО «ПО «Мирна» и гражданкой ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент (п. 1.1) уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права требования по пяти (перечисленным в п. 1.2) договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации заключенными с АО «Военторг», на общую сумму 38 673 921,76 руб. в том числе НДС.

Договор уступки прав оформлен Актом передачи документов № 1 от 27 ноября 2018 г. к договору уступки прав требования (цессии) б/н от 5 ноября 2018 г.

В соответствии с 1.3 договора цессии Цессионарий уплачивает Цеденту в счет оплаты уступаемых прав требования денежные средства в размере 28 269 179,21 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре, либо внесением наличных денежных средств в кассу Цедента. Оплата указанной суммы должна быть произведена в срок не позднее 31 декабря 2019 г. (пункт 1.4 договора цессии).

9 августа 2019 г. АО «Военторг» направило в адрес ООО «ПО «Мирна» и ФИО1 уведомление-претензию с указанием на ничтожность договора цессии от 5 ноября 2018 г., заключенного с ФИО1

АО «Военторг», указав, что между ним и ООО «ПО «Мирна» имеются взаимные однородные (денежные) обязательства по которым АО «Военторг» должно уплатить в пользу ООО «ПО «Мирна» за поставленную по договорам продукцию на сумму 37 557 353,76 руб., а ООО «ПО «Мирна», в свою очередь, обязано уплатить в пользу АО «Военторг» неустойку в суммарном размере 64 699 191,40 руб., уведомило ООО «ПО «Мирна» о зачете встречных однородных требований на сумму 37 557 353,76 руб., при котором ООО «ПО «Мирна» остается обязанным уплатить оставшиеся незачетные пени в размере 27 141 837,64 руб.

Истец, указывая, что договоры между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» заключены во исполнение государственного оборонного заказа, в соответствии с которым истец и ответчик ООО «ПО «Мирна» являются головным исполнителем и исполнителем по государственному заказу в рамках выполнения контрактов с соблюдением требований законодательства РФ о государственной тайне, права требования по таким договорам не могут быть переданы иному лицу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), установил, что действующее законодательство о государственном оборонном заказе содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, открытому исполнителю для проведения расчетов по государственному контракту, и исходя из того, что уступка прав по спорному договору цессии совершена в отношении права (требования) к АО «Военторг» по договорам, заключенным в рамках государственных контрактов, к которым применяются положения Федерального закона № 275-ФЗ, пришел к выводу о существенном значении личности кредитора для должника в рассматриваемом случае, в связи с чем, нашел обоснованными требования истца, признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 5 ноября 2018 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ПО «Мирна», и применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между АО «Военторг» и ООО «ПО «Мирна» договоров на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации, предусматривающих, что ни одна из Сторон не имеет права передавать третьим лицам свои права и обязанности, предусмотренные Договорами без предварительного письменного разрешения другой Стороны, а также предусматривающих необходимость открытия отдельного счета для расчетов с заказчиком, нашел обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие из указанных выше Договоров, регулируются нормами Закона № 275-ФЗ.

Следовательно, договор уступки прав (цессии) от 5 ноября 2018 г. б/н между ООО «ПО «Мирна» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому к последней переходит в полном объеме все права требования по пяти договорам на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны на общую сумму 38 673 921,76 руб., заключен с нарушением установленного законодательством прямого запрета на совершение уступки права требования по договорам (пункт 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отметила, что отдельный счет для осуществления расчетов за уступленное право ФИО1 не открывала, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, учтя положения действующего законодательства о государственном оборонном заказе, содержащие императивный запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету, суды пришли к выводу, что договор об уступке права требования (цессии) от 5 ноября 2018 г., заключенный между ООО «Производственное объединение «Мирна» и ФИО1 о передаче права требования первоначального кредитора, по договорам на поставку имущества вещевой службы, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и является недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обжалуя судебные акты, ответчик ФИО1, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что по спорному договору уступлено право требования по денежным обязательствам, возникающим из заключенных договоров, и личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и что действия сторон при заключении договора цессии не нарушают положения ст. 10 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Мирна» на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи