Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» к Абрамовой ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абрамовой ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., пояснения Абрамовой В.М. и ее представителя Гаврюшова Е.А., действующего на основании удостоверения адвоката и ордера № 000056 от 16 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» Скороход О.Н., действующего на основании доверенности, пояснения третьего лица Рустамова Н.М. оглы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ООО «А-Соль») обратилось в суд с иском к Абрамовой В.М. о взыскании убытков в размере 1186562 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14133 рублей, указав в обоснование, что ответчик, являясь ответственным хранителем на основании договора, приняла на хранение товарно-материальные ценности, однако в ходе проведения 30 сентября 2016 года инвентаризации была выявлена недостача товара на заявленную в иске сумму.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «А-Соль» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года отменено и принято новое решение.

С Абрамовой В.М. в пользу ООО «А-Соль» взысканы убытки в размере 1186562 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 14133 рубля.

В кассационной жалобе Абрамова В.М. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Бородацкий А.К. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 01 августа 2016 года между ИП Абрамовой В.М. и ООО «А-Соль» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязалась за вознаграждение принять на ответственное хранение товарно-материальные ценности, передаваемые ООО «А-Соль», обеспечить профессиональный документооборот, а также обеспечить профессиональное движение товара (приемка товарно-материальных ценностей, подбор и подготовка к погрузке, проведение инвентаризации и прочие сопутствующие движению товара и контролю сохранности действия).

В соответствии с пунктом 2.1.4 указанного договора Абрамова В.М., как хранитель, обязалась принять меры, необходимые для обеспечения сохранности переданных на хранение товарно-материальных ценностей. При этом, отгрузка и выдача товара должна производиться на основании надлежащим образом оформленного распоряжения поклажедателя на отгрузку. Хранитель несет ответственность за брак и недостачу, произошедшие при приемке, хранении, комплектации и во время осуществления погрузки-отгрузки товара до момента отпуска товарно-материальных ценностей с хранения.

01 августа 2016 года Абрамовой В.М. на ответственное хранение были выданы товарно-материальные ценности на общую сумму 17726954 рубля. Однако, в ходе проведении 30 сентября 2016 года инвентаризации на складе была установлена недостача на сумму 1186562 рубля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив нарушения условий заключенного между сторонами договора и Методических указаний об утверждении порядка проведения инвентаризации, а также то, что именно ООО «А-Соль» само не обеспечило надлежащий возврат товарно-материальных ценностей со склада, соответствующее распоряжение на отгрузку партии товара со склада непосредственно Абрамовой В.М. не направляло, а такие документы направлялись ответчику через представителя общества Бородацкого А.К., приняв во внимание отсутствие вины Абрамовой В.М. в недостаче, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким решением и отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 886,891, 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что при исполнении договора ответственного хранения была выявлена недостача на складе на сумме 1186562 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, подписанными Абрамовой В.М., заключением эксперта, выполненной в рамках уголовного дела в отношении Бородацкого А.К.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая новое решение о взыскании с Абрамовой В.М. в пользу ООО «А-Соль» убытков, указала, что именно Абрамова В.М., являясь профессиональным хранителем, не предприняла надлежащие меры к сохранности имущества истца на складе, переданных ей на хранение, а также не представила доказательств наличия оснований для освобождения ее от ответственности. При этом, судебная коллегия установила, что ответчик не осуществляла какой-либо учет входящей и исходящей документации, не обеспечивала профессиональный документооборот, связанный с движением товара, в течение нескольких дней отсутствовала на складе, допустив, при этом, свободный доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их законными и основанными на совокупности исследованных доказательств, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Абрамовой В.М. не связана с хранением товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, как ответственный хранитель, действовала в рамках заключенного с ООО «А-Соль» договора.

Верно определив нормы материального права, которыми регулируются возникшие между ООО «А-Соль» и Абрамовой В.М. правоотношения, а также установив факт недостачи на складе, на который были отгружены товарно-материальные ценности на ответственное хранение именно Абрамовой В.М., а также установив вину последней в ненадлежащем хранении товара и ведении документооборота в нарушении как условий договора, таки законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с Абрамовой В.М. убытки в законном в иске размере.

При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание установленные в рамках уголовного дела в отношении Бородацкого А.К. обстоятельства, сумма, убытком, причиненная по вине указанного лица, а также отсутствие вины последнего в возникновении ущерба в размере, который взыскан обжалуемым судебным актом с Абрамовой В.М.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года оставит без изменения, кассационную жалобу Абрамовой ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи