Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и третьего лица ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 – ФИО28 и представителя ФИО24 – адвоката Сонина С.Н., возражавших против доводов жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО23, ФИО24, ФИО25, и с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

Взыскать с ФИО23 затраты истцов на строительство газопровода низкого давления в размере 149 268 руб. в равных долях каждому из истцов по 7 108 руб.;

Взыскать со ФИО24 затраты истцов на строительство газопровода низкого давления в размере 149 268 руб. в равных долях каждому из истцов по 7 108 руб.;

Взыскать с ФИО25 затраты истцов на строительство газопровода низкого давления в размере 149 268 руб. в равных долях каждому из истцов по 7 108 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО29

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО22

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года принято к производству исковое заявление ФИО22, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истцами и третьим лицом ФИО22 указано, что ДД.ММ.ГГГГг., 2 и ДД.ММ.ГГГГ между представителем инициативной группы граждан ФИО1 и МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» были заключены договоры на долевое участие в газификации индивидуальных жилых домов в <адрес>. Предметом договоров являлось строительство распределительного газопровода и газопроводов-вводов к жилым домам по <адрес> – <адрес> на средства дольщиков – собственников индивидуальных жилых домов по указанным улицам. В долевом финансировании строительства газопровода приняли участие собственники 21 дома из 46, расположенных на <адрес> – <адрес> по договорам в полном объеме произвел 21 участник инициативной группы, чьим председателем избрана ФИО1 Стоимость работ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., оплаченная ФИО1, составила – 1 200 020 руб., по договорам на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГг., 2 и ДД.ММ.ГГГГ 1 200 020 руб., в том числе 392 962 руб. – оплата строительства газопроводов-вводов. Общая сумма строительства составила 2 400 021 руб., в том числе газопроводы-вводы – 701 820 руб., оплаченные 100 % жителями-участниками строительства. Кроме этих расходов, инициативной группой были оплачены: услуги по договору на топографическую съёмку для проектирования линии газопровода по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 134 840 руб., в том числе газопроводы-вводы 36 840 руб.; проектные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500 667 руб., в том числе газопроводы-вводы 157 771 руб.; работы по согласованию рабочего проекта по договору №-с/10 от 2010г. в сумме 3 005 руб., в том числе газопроводы-вводы 1 725 руб.; услуги по договору на ведение технического надзора по договору №-ТН от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 23 868,80 руб.; услуги по договору на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения №-П от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 37 400,71 руб., а всего: 699 781 руб., в том числе газопроводы-вводы 196 336 руб.

Дольщиками на строительство газопровода было потрачено 3 099 802 руб., в том числе газопроводы-вводы 898 156 руб., исходя из чего стоимость распределительного газопровода без газопроводов-вводов составила 2 201 646 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны определили, что МУ «Служба координации и развития муниципального хозяйства и строительства» имеет право давать разрешение на подключение к данному газопроводу только после письменного согласия плательщика - представителя инициативной группы ФИО1 Это условие было связано с тем, что прокладку распределительного газопровода по <адрес> с перспективой подключения 46 домов оплатили участники долевого строительства в количестве 21 человека в полном объеме и они были вправе рассчитывать на компенсацию при подключении новых пользователей. Несмотря на то, что строительство газопровода в полном объеме оплатили физические лица - участники долевого строительства, право собственности без каких-либо обременений оформлено на <адрес>. На заявленную претензию со стороны истцов о необходимости выполнения пункта 3.1 договора был получен ответ, что срок действия договора истек и пункт 3.1. потерял свою силу.

Поскольку ответчики подключили свои домовладения к существующему газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, у них возникло неосновательное обогащение, а у истцов, понесших затраты на строительство газопровода как в своих интересах, так и в интересах неопределенного круга лиц, которые будут в дальнейшем подключаться к построенному газопроводу - право требовать компенсацию затрат с ответчиков как новых подключившихся к газопроводу пользователей. Истцы полагали, что данное право в силу положений статей 218, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось у них и после передачи газопровода в собственность администрации.

ДД.ММ.ГГГГг. к газопроводу без письменного согласия представителя инициативной группы был подключен <адрес>. К построенному газопроводу, без согласования, были подключены и домовладения по <адрес> и <адрес>. Общая сумма затрат на строительство газопровода, с учетом инфляции, составила 3 909 552 руб. Доля ответчиков составляет 1/25 этой суммы - 156 382 руб. То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключились ответчики, не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств, а потому истцы и третье лицо ФИО30 просили взыскать с каждого ответчика в пользу каждого в равных долях по 7108 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, МКУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства строительства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>.

Согласно протоколу собрания жителей <адрес>, проживающих на <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня входило: обсуждение вопроса газификации домов за полную 100 % оплату собственниками; выбор членов инициативной группы от жителей улицы для ведения переговоров, подписания, подачи и получения документов в административных учреждениях <адрес> по вопросу газификации домов, сбора денежных средств и дальнейшей оплаты в отделениях Сбербанка России или иных Коммерческих Банках за подготовленные документы, оказанные услуги.

На собрании присутствовали 15 жителей: ФИО6, ФИО8, ФИО31, ФИО1, ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО13, ФИО3, ФИО34, ФИО18 (<адрес>), ФИО35, ФИО2, ФИО36, ФИО10, а также глава администрации Пудостьской волости.

По итогам собрания все присутствовавшие согласились газифицировать дома за полную стоимость. Также были выбраны члены инициативной группы в лице ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Геокадастр» заключен договор №, в соответствии с которым выполнена топографическая съемка для проектирования линии газопровода по <адрес>.

За выполненные работы ФИО1 оплатила 134 840,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (плательщик), действующей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (заказчик) и ООО «Мапгазстрой» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым выполнен проект строительства распределительного газопровода, газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам по <адрес> в <адрес>. Стоимость работ оплачена плательщиком в размере 500 666,80 руб.

Работы сданы и приняты согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между представителем инициативной группы ФИО1 (заказчиком) и ООО «СтройГаз» (исполнителем) заключен договор № на выполнение работ по прокладке распределительного газопровода, газопровода-ввода в <адрес>; продувку, испытание газопровода, оформление исполнительной документации.

Стоимость работ оплачена ФИО1 в размере 1 200 020,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем инициативной группы ФИО1 (плательщиком) и МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (заказчиком) заключен договор на долевое участие в газификации индивидуальных жилых домов в населенных пунктах Гатчинского муниципального района, в соответствии с которым для достижения хозяйственных целей заказчик и плательщик (согласно списка жителей приложение №) объединяют свои денежные средства для строительства распределительного газопровод апо <адрес> в <адрес>.

На основании пункта 3.1 договора ведение общих дел поручалось заказчику, который действует от своего имени во всех отношениях с третьими лицами и является полномочным представителем стороны плательщика; осуществляет контроль за исполнением обязательств плательщика, определяет порядок перечисления (зачисления) финансовых средств для достижения поставленной цели; имеет право привлекать для выполнения любого вида работ, в том числе изысканий, третьих лиц и заключать с ними договора от своего имени; имеет право давать разрешение на подключение к данному газопроводу только после письменного согласия плательщика.

В пунктах 5.1 и 6.1 договора стороны определили, что по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию газопровод заносится в реестр муниципальной собственности. Каждая из сторон несет ответственность за неисполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает действие с даты ввода газопровода в эксплуатацию.

Общая сумма по указанному договору в размере 400 065,66 руб. оплачена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (плательщиком) и МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (Заказчиком) заключили договор на долевое участие в газификации индивидуальных жилых домов по <адрес> на аналогичных условиях. Оплата по данному договору в размере 429 977,21 руб. произведена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (плательщиком) и МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (заказчиком) заключили договор на долевое участие в газификации домов по <адрес> и <адрес> на сходных с предыдущими договорами условиях. ФИО1 оплачено 379 957,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (заказчик) и ООО «СтройГаз» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №/ОГ и №/ОГ, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству распределительного газопровода в <адрес> и <адрес>.

ноября 2009 г. ОАО «Гатчинагаз» выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, газопровода-ввода, которые предусматривали строительство распределительного газопровода, газопроводов-вводов для подачи природного газа для газоснабжения 46 жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» (заказчик) и ООО «СтройГаз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №/ОГ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству газопровода, газопроводов-вводов по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ распределительный газопровод, газопроводы-вводы к жилым домам в <адрес> приняты заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» выдано разрешение № RU47506308/2012-019 на ввод в эксплуатацию распределительного газопровода и газопровода-ввода к индивидуальным жилым домам, расположенных по адресу: <адрес>, Пудостьское сельское поселение, <адрес> к индивидуальным жилым домам по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гатчинагаз» (исполнитель) и МУ «Служба координации и РКХ и С» (заказчик) заключили договор №-П о присоединении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно которому исполнитель обязался произвести врезку-присоединение объекта - газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям газоснабжения в соответствии с заявлением заказчика.

Согласно акту сдачи-приемки услуг (работ) к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик МУ «Служба координации и Р КХ и С» принял работы по врезке надземного газопровода, первичному пуску в эксплуатацию подземного и надземного газопровода НД, продувке и пуску внутреннего газопровода, выходу специалиста и использованию автомашины.

Также между ОАО «Гатчинагаз» и МУ «Служба координации и Р КХ и С» подписан акт разграничения к договору на присоединение № — П, в соответствии с которым была определена граница ответственности за состояние и обслуживание газопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования «Гатчинский муниципальный район» <адрес> на распределительный газопровод и газопроводы- вводы к индивидуальным жилым домам по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение <адрес>» ФИО24 выданы технические условия на подключение ее жилого дома к сети газораспределения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 получено согласие на присоединение к газораспределительной сети, принадлежащей администрации Гатчинского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение <адрес>» и ФИО24 заключили договор о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были выданы ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Гатчинского муниципального района <адрес> выдано ФИО23 согласие на присоединение дома, расположенного по адресу: <адрес> газораспределительным сетям.

Аналогичным образом произведено подключение жилых домов ответчика ФИО25 и ответчика ФИО37 к сети газораспределения.

Также судом установлено, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к муниципальному учреждению «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» о признании недействительным согласия от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к газораспределительным сетям № жилого дома, собственником которого является ФИО23, как выданного без согласия представителя инициативной группы; об обязании исполнять требование п. 3.1 договора, согласно которому ответчик имеет право давать разрешение на подключение к данному газопроводу только после письменного согласия плательщика - представителя инициативной группы ФИО1; о признании действующими договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения МУ «Служба координации и развития коммунального хозяйства и строительства» обязательства, установленного пунктом 3.1 договоров, согласно которому ответчик имеет право давать разрешение на подключение к данному газопроводу иных пользователей, только после письменного согласия плательщика - представителя инициативной группы ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы и третье лицо ФИО22 полагали, что поскольку ими понесены расходы на строительство распределительного газопровода, имеются основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с подключением принадлежащих им домов к газопроводу с нарушением условия о согласовании присоединения с представителем инициативной группы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства участия каждого из них в строительстве газопровода по <адрес> и <адрес> в <адрес>, а, соответственно, и размер неосновательного обогащения в указанном размере, возникшего на стороне ответчиков.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Кроме этого, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, с ДД.ММ.ГГГГг. муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» является собственником распределительного газопровода и газопроводов-вводов к индивидуальным жилым домам по <адрес> и <адрес> в <адрес>, который по своему усмотрению пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Принимая решение о передаче построенного газопровода в собственность городского поселения, истцы, в лице ФИО1 действовали исключительно в своих интересах, поскольку передавая газопровод, исключали свои дополнительные расходы по его содержанию и эксплуатации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в кассационной жалобе на решения, вынесенных по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое гражданское дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи