Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2020 (УИД № 22RS0022-01-2020-000005-81) по иску Аникеевой Геры Дмитриевны к Синько Владимиру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Аникеевой Геры Дмитриевны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав Аникееву Г.Д., ее представителя по устному ходатайству Носоову М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аникеева Гера Дмитриевна (далее -Аникеева Г.Д.) обратилась с иском к Синько Владимиру Николаевичу (далее - Синько В.Н.), в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика транспортное средство LAND ROVER FREELANDER (регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет черный). Синько В.Н. и Аникеева Г.Д. заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Аникеева Г.Д. передала продавцу, за которого действовал Короткевич П.Г., 280 000 рублей за указанный автомобиль, который продавцом был передан ей. Так как имеется существенный недостаток автомобиля, препятствующий его эксплуатации, истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи. Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость транспортного средства составляет 145 000 рублей. Однако продавцу фактически были переданы деньги в сумме 280 000 рублей в присутствии ее несовершеннолетнего брата - ФИО Осуществить перегон автомобиля к месту проживания не удалось, так как автомобиль оказался технически неисправным. На требования истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, путем возврата автомобиля и денежных средств, Синько В.Н. ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд.

Истцу причинены убытки в размере потраченных денежных средств на проезд и проживание в г.Бийск, которые включают затраты в общей сумме 8 052 рубля. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате ответчиком, составляет 288 052 рубля (280 000рублей + 8 052 рубля), которую просит взыскать в свою пользу, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER FREELANDER (регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет черный) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аникеевой Г.Д. и Синько В.Н.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. Аникеевой Г.Д. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникеевой Геры Дмитриевны без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеева Г.Д. просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суды не применили нормы материального права, предусматривающие расторжение договора купли-продажи автомобиля, предусматривающие гарантии качества товара, проверки качества товар и последствия передачи товара ненадлежащего качества, не учли судебное экспертное заключение, в котором установлены существенные недостатки автомобиля и его неработоспособное состояние, а также то, что заключением эксперта доказано возникновение недостатков еще до передачи автомобиля покупателю, а значит, продавец осознанно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля.

Ссылается на то, что договор был подписан фактически не собственником Синько ВЛ., а Короткевич Павлом Григорьевичем, который расписался за собственника, не имея на это полномочий, чем ввел покупателя в заблуждение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что между Синько В.Н. (продавец) и Аникеевой Г.Д. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи автомобиля «Лэнд Ровер Фрилендер» (регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет черный) по цене 145 000 руб. Условия о качестве автомобиля договор купли-продажи не содержит. Фактически Аникеева Г.Д. передавала денежные средства Короткевичу П.Г., который и подписал договор купли-продажи от имени Синько В.Н.

Согласно условиям договора, покупатель автомобиль получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленным.

Аникеева Г.Д. заявила требования о расторжении договора купли - продажи в связи с наличием в приобретенной вещи существенных недостатков.

Согласно судебной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что автомобиль LAND ROVER FREELANDER (регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет черный) находится в неисправном, неработоспособном состоянии; автомобиль не соответствует нормам технического состояния и требованиям безопасности, предусмотренным для данного автомобиля; на дату заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятно не соответствовал требованиям безопасности, у него наиболее вероятно имелись существенные недостатки технического состояния, препятствующие, затрудняющие его эксплуатацию с указанием перечня выявленных экспертом недостатков.

Кроме этого, экспертом указано, что установить давность образования выявленных недостатков (дефектов, неисправностей, неполадок) автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик определения давности повреждений деталей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перед продажей автомобиль предоставлен для осмотра покупателю, который не был лишен возможности проверить автомобиль на наличие дефектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что приобретая автомобиль, истец согласился с его техническим состоянием, имел возможность пригласить специалиста для определения действительного технического состояния, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. При этом заключение договора в выходной день и в вечернее время не является для покупателя обстоятельством, по которым он не имел возможность произвести надлежащий осмотр автомобиля, он не был лишен возможности заключить в иное время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, вопреки доводом кассатора о том, что продавцом товар передан покупателю ненадлежащего качества и недостатки не были оговорены, возникли до передачи товара, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность установления заявленных истцом недостатков на момент покупки имущества, в соответствий с положениями статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Геры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев