Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 22.04.2020 путем составления расписки она заключила с ответчиком договор займа, передала сыну истца- ФИО4 денежную сумму 400 000 руб. в качестве займа на срок 3-4 месяца под проценты в размере 65 000 руб. в месяц. Ответчик, в свою очередь, обязанность по возврату суммы займа не исполнил, проценты уплатил за два месяца. Просила взыскать сумму невозвращенного займа – 400 000 руб., просроченные проценты за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 325 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 6202,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4

Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, не выяснив их процессуальную позицию по существу спора, а также не принял во внимание объяснения ФИО4, изложенные в постановлении органа дознания от 29.07.2021.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на положениях статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложив бремя доказывания данного факта на займодавца- ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды правильно распределили бремя доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 162, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленная истцом расписка, выданная ФИО4 в отсутствие у него полномочий на заключение договора займа и получение денежных средств от имени ФИО2, с учетом того, что в последующем ФИО2 сделку не одобрил, к ее исполнению не приступил, наличие задолженности не признал, соответствующих доказательств истец суду не представила, не может быть признано относимым и допустимым доказательством заключения ФИО2 договора займа и получения денежных средств.

Данный вывод судов соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Само по себе наличие родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 не достаточно для возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежной суммы, полученной ФИО4, а также по уплате процентов за пользование суммой займа.

Выводы судов подробно мотивированы.

Вывод судов относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику по доводам жалобы не опровергается.

Ссылка кассатора на объяснения ФИО4, изложенные в постановлении органа дознания от 29.07.2021, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом на установление новых обстоятельств и принятие дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом известил всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, при наличии сведений о том, что ответчики и третье лицо по независящим от суда причинам уклонились от получения судебных извещений, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили суд об отложении судебного заседания, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, состоявшегося 26.04.2021, рассмотрев дело по имеющимся материалам.

То обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 не реализовали свои процессуальные права, не заявили возражений относительно исковых требований, не препятствовало разрешению спора.

С ходатайством о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по делу истец не обратилась. Приняв во внимание, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ФИО4, суд в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко