Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование своих требований указывала на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г., частично удовлетворены исковые требования Г., в пользу которой с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 24 038, 45 руб.

Основанием для взыскания убытков послужило установление судами факта незаконного бездействия сотрудников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, выраженного в несвоевременной выдаче залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерном удержании в филиале, что в дальнейшем привело к нарушению прав и законных интересов Г. в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи ее квартиры.

На момент совершения действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов Г., ответственным должностным лицом за своевременную выдачу документов по результатам государственных услуг Росреестра, являлся начальник межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю - ФИО1, действиями которой в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по организации работы в период занимаемой должности, Российской Федерации был причинен имущественный вред в виде взыскания в пользу Г. убытков в размере 24 038,45 руб.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действующая в интересах Российской Федерации, просила суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 24 038,45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 2 августа 2019 г. исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, действующей в интересах Российской Федерации, удовлетворены. С ФИО1 в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в счет казны Российской Федерации в порядке регресса взысканы убытки в размере 24 038, 45 руб. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 921 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска Красноярского края от 2 августа 2019 г. отменено. Гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2020 г. апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 1 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ФГБУ «ФКП Росеестра»).

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит об отмене судебных актов как незаконных.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 подан отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа директора Филиала межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю №663-к от 15 июня 2016 г. ФИО1 была переведена временно с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника межрайоного отдела до назначения в установленном порядке А. заместителем директора, но не более одного года.

На основании приказа от 30 мая 2017 г. №543-к ФИО1, временно переведенной на должность начальника межрайоного отдела, была предоставлена прежняя работа, предусмотренная трудовым договором, в должности заместителя начальника межрайоного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю с 1 июня 2017 г.

Приказом от 2 октября 2017 г. №1046-к ФИО1 на основании ее личного заявления была переведена с должности заместителя начальника межрайонного отдела на должность начальника отдела.

Согласно должностной инструкции начальника отдела межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, действующей с 1 января 2017 г., на начальника отдела возложены обязанности, в том числе, по организации процесса выполнения действий, возложенных на Отдел при реализации технологических процессов: по «выдаче документов», контроль за выполнением работниками приема пакета документов для выдачи заявителю и передача пакета документов для выдачи,

В соответствии с приказом от 14 октября 2016 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю были назначены работники филиала, ответственные за организацию работы офисов приема и выдачи документов при предоставлении государственных услуг Росреестра. Контроль исполнения работниками мероприятий, указанных в пункте 2 данного приказа, возложен на ФИО1

В трудовых отношениях с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю состояла ФИО3, занимая в июне 2017 г. должность ведущего инженера в отделе под руководством ответчика ФИО1 Трудовые отношения с ФИО3 прекращены по инициативе работника с 13 сентября 2018 г., что подтверждается приказом от 6 сентября 2018 г. №808-К.

Из материалов дела также следует, что на основании кредитного договора от 30 ноября 2012 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Г., Г., последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> которая передана в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГГ. (продавцы), получив одобрение залогодержателя ПАО «Сбербанк России», заключили с К-выми (покупатели) предварительный договор купли-продажи указанной квартиры.

В связи с тем, что после проведения государственной регистрации залога по кредитному договору от 30 ноября 2012 г., закладная на указанную квартиру залогодержателем (банком) в регистрирующем органе получена не была и на момент оформления предварительного договора от 28 апреля 2017 г. находилась в архиве Управления Росреестра по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк России» 12 мая 2017 г. обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о выдаче подлинника закладной на данную квартиру, необходимого для дальнейшего оформления сделки купли-продажи квартиры.

16 мая 2017 г. специалистом отдела ведения ЕГРН Управления Росреестра по Красноярскому краю хранящаяся в архиве закладная на названную квартиру передана специалисту филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю ФИО6 для дальнейшей выдачи заявителю.

Закладная была выдана сотрудниками ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю полномочному работнику ПАО «Сбербанк России» только 26 июня 2017 г., то есть более чем через месяц с момента ее передачи из архива Управления Росреестра по Красноярскому краю в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю.

В связи с несвоевременной выдачей банку закладной Г-вы 29 мая 2017 г. заключили с К-выми дополнительное соглашение к ранее оформленному предварительному договору от 28 апреля 2017 г. о продлении срока подписания основного договора купли-продажи квартиры до 30 июня 2017 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 г., исковые требования Г. были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов в размере 23144,13 руб., судебные расходы в размере 894,32 руб., а всего 24038,45 рублей. Суды исходили из того, что несвоевременная выдача залогодержателю ПАО «Сбербанк России» закладной на квартиру, ее неправомерное удержание в филиале в период с 20 мая по 26 июня 2017 г. привело к нарушению прав и законных интересов Г. в виде необоснованного затягивания срока заключения сделки купли-продажи квартиры, которая не смогла состояться 29 мая 2017 г. без наличия у сторон подлинника вышеуказанной закладной.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 г. исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика, противоправность его действий, а также наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, и пришел к выводу об отсутствии доказательств факта причинения ответчиком по ее вине прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации, к которой относится федеральная государственная гражданская служба в должности начальника отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые не определяют основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника, в силу недоказанности обстоятельств наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Данных о том, какие конкретно незаконные действия либо бездействие допущены ответчиком не указано и в материалы дела не представлено.

Установленные судами обстоятельства позволили сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку требования к ответчику заявлены в силу исполнения ею своих должностных обязанностей, то в данном случае поставлен вопрос о привлечении работника к материальной ответственности, в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы на допущенные судами нарушения норм процессуального права, заключающиеся в выходе за пределы заявленных истцом требований и применении при рассмотрении настоящего дела положений Трудового кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался, не могут быть признаны обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Определение закона и иного нормативного правового акта, регулирующих спорное правоотношение, юридическая квалификация спорного правоотношения отнесены к дискреционным полномочиям суда при разрешении спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев